妨害秩序

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1099號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 吳偉奇 李旻璋 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第36號、113年度撤緩偵字第37號），本院判決如 下： 　　主　　　文 吳偉奇犯在公眾得出入場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪 ，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 李旻璋犯在公眾得出入場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處 拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、吳偉奇於民國111年3月16日因細故與楊承泰發生爭執，基於 妨害秩序之犯意，於同日22時30分許，首謀倡議，召集有犯意聯絡之友人李旻璋、鄭子亦、羅文鴻（被告鄭子亦、羅文鴻所涉妨害秩序罪案件，業經本院另案審理）、方禹翔、吳啟逢及張書鳴（被告方禹翔、吳啟逢及張書鳴所涉妨害秩序案件，均由檢察官另為緩起訴處分確定）等6人，分乘車牌號碼000-0000號、BLA-7619號、BDT-7553號三部自用小客車，前往屏東縣○○鄉○○街000號前之公眾得出入場所；到場後，7人見楊承泰在該處打牌，吳偉奇、方禹翔隨即以徒手之方式，共同毆打楊承泰之身體，其餘5人則在旁圍觀，助長聲勢，以此方式在場助勢，因而致楊承泰受有顏面部撕裂傷、右腳、左右手及左食指受傷等傷害，嗣經警據報後到場處理。 二、本院認定被告吳偉奇、李旻璋之犯罪證據，除增列「本院訊 問筆錄」外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之(如附件)。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一 目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院111年度台上字第4664號判決意旨參照）。又按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。處刑書犯罪事實欄一固認被告吳偉奇與同案被告李旻璋、鄭子亦、羅文鴻、方禹翔、吳啟逢及張書鳴分別徒手或以手持短棍等武器，共同毆打被害人楊承泰，然處刑書所指短棍之物既未扣案，且卷內亦無證據證明其客觀上足以對人之生命、身體構成威脅，依罪疑唯利被告原則，應認該物尚非兇器，爰不另依刑法第150條第2項審酌是否加重被告2人刑度，合先敘明。 　㈡核被告吳偉奇所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得 出入場聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；核被告李旻璋所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公眾得出入場聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪。 　㈢至處刑書固認被告吳偉奇、李旻璋所為，均涉犯刑法第150條 第1項第1款後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，然被告吳偉奇係本案首謀倡議等情，業據其供承在卷(見屏警分偵字第11131568200號【下稱警卷】第5頁)，核與證人羅文鴻、方禹翔、李旻璋於警詢中證述情節相符，足認被告確為本案首謀之人無訛；另被告李旻璋則於警詢中供稱：我們到場後，看到被害人在打牌，被告吳偉奇一下車就過去摟住被害人脖子，隨即出手毆打被害人，我下車後跟保聖會的人道歉，表示被告吳偉奇是與被害人有私人糾紛等語(見警卷第20頁、第21頁)，此外卷內復無其它證據足資證明被告李旻璋曾下手毆打被害人，應認被告李旻璋所為係在旁圍觀，助長聲勢，而為在場助勢之人，是處刑書此部分論罪均有未洽。惟因基本社會事實同一，且刑法第150條第1項前段之法定刑較同法第1項後段為輕，此項罪名變更對被告李旻璋並無不利益，此外被告吳偉奇、李旻璋亦均於偵查中坦承本案犯行(見偵卷第27頁背面)，僅處刑書論罪法條引據有誤，對其等訴訟上防禦權之行使核無不利影響，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條，併予敘明。㈣被告李旻璋與同案被告鄭子亦、羅文鴻、吳啟逢、張書鳴等人間，就本案在場助勢之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。而刑法第150條第1項之罪，係為保護社會整體秩序、安全，屬於國家法益，並非個人法益，縱行為人施以強暴脅迫之客體有數人，惟侵害國家法益仍屬單一，僅成立單純一罪。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故毋庸於主文加列「共同」，處刑書漏未論及此，應予補充。㈤爰審酌被告吳偉奇不思以理性方式解決糾紛，竟夥同他人共同毆打被害人，被告李旻璋則受邀至現場在旁圍觀助勢，而致被害人受有身體及財產上之損害，且危害公共場所及他人安寧，其等對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，實應予非難；惟念被告2人犯後均坦承犯行，並與被害人達成和解業已履行完畢，堪認態度良好，兼衡被告2人各自之犯罪動機、目的、手段、前科素行(見卷附臺灣高等法院被告2人前案紀錄表)、本案犯罪所生危害，暨被告2人於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、未扣案之短棍1支，固為供被告2人本案犯行所用之物，然未 經扣案，又無證據證明為被告2人所有或屬違禁物，縱予沒收或追徵之宣告，除另使刑事執行程序開啟之外，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，沒收或追徵顯欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第300條、第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官鍾佩宇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官 楊青豫 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由（須附繕本），向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖 附錄本判決論罪科刑法條 刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附件： 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第36號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第37號 　　被　　　告　吳偉奇　 　　　　　　　　李旻璋 上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳偉奇於民國111年3月16日因細故與楊承泰發生爭執，吳偉 奇竟於同日22時30分許，夥同李旻璋及鄭子亦、羅文鴻（上2人均另案聲請簡易判決處刑）、方禹翔、吳啟逢、張書鳴（上3人均另案為緩起訴處分確定）等人，一同前往屏東縣○○鄉○○街000號前之公眾得出入場所，共同基於妨害秩序之犯意聯絡，分別徒手或以手持短棍等武器，共同毆打楊承泰之身體，致楊承泰因而受有顏面部撕裂傷、右腳、左右手及左食指受傷等傷害；又毀損楊承泰所騎用、停放於上址之車牌號碼000-0000號普通重型機車（傷害及毀損部分，業經和解，未據提告）。嗣經警據報後到場處理，始查悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告吳偉奇及李旻璋等於警詢及檢察官 訊問時均坦承不諱，核與證人楊承泰與楊若孄等於警詢時之證述內容大致相符，並有車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面翻拍照片3張、被告吳偉奇與同案被告羅文鴻等之手機通話紀錄翻拍照片1張等附卷可證，足認被告吳偉奇及李旻璋等之自白與事實相符。本件事證明確，被告等所涉之上揭妨害秩序等犯嫌，均堪認定。 二、核被告吳偉奇及李旻璋等2人所為，均係犯刑法第150條第1 項後段之在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上下手施強暴罪嫌。被告等就上開妨害秩序之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　鍾 佩 宇