傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1123號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 DUONG VAN TUAN 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第894號），本院判決如下： 主 文 DUONG VAN TUAN共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出 境。 事實及理由 一、本院認定被告DUONG VAN TUAN之犯罪事實及證據，與檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。 　㈡被告於案發時先後傷害告訴人忠文掌之各別舉動，係於密接 的時間、地點所為，屬接續犯，應僅論以一罪。 　㈢被告與真實姓名為「NGUYEN VAN PHONG（中文姓名：阮文風) 」及真實姓名為「NGUYEN SY DONG（中文姓名：阮士侗)」之人，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣爰審酌被告未思以理性溝通之方式解決糾紛，竟率爾持木棍毆打告訴人，致告訴人受有右肩頰骨骨折、臉部開放性傷口等傷害，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、手段、警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、驅逐出境之說明： 　㈠按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院111年度台上字第5337號意旨參照）。 　㈡查被告為越南籍，係合法來臺居留、工作之外國人，然其入 境工作未能遵守我國法律，而為附件所示犯行，且居留期限已於民國111年12月20日屆至，並因涉犯本案犯行而逃逸，經通報行方不明，遭撤銷、廢止其居留許可，現無其他合法有效之居留原因等情，有查捕逃犯作業查詢報表1份在卷可參（見113年度偵緝字第894號偵卷第55至56頁)。是以，衡酌被告本案造成告訴人傷害非輕，對社會治安影響重大，及被告在我國已無合法居留權源，自不適宜在我國繼續居留，爰依刑法第95條之規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。未扣案之木棍1支，固屬被告犯罪所用之物，惟尚無證據證明為被告所有或屬違禁物，縱予沒收或追徵之宣告，除另使刑事執行程序開啟之外，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，沒收或追徵之顯欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官何致晴聲請以簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 簡易庭 法 官 楊青豫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由 （須附繕本），向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 書記官 張明聖 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵緝字第894號 　　被　　　告　DUONG VAN TUAN（陽文俊）（越南籍）　　　 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、DUONG VAN TUAN（中文姓名：陽文俊）、NGUYEN VAN PHONG （中文姓名：阮文風，涉犯傷害部分，另為緩起訴處分確定）與NGUYEN SY DONG（中文姓名：阮士侗，涉犯傷害部分，另為緩起訴處分確定），共同基於傷害之犯意聯絡，於民國110年2月9日23時30分許，前往CHUNG VAN CHUONG （中文姓名：忠文掌）位於屏東縣○○鄉○○路00○00號住處，以徒手、棍棒毆打忠文掌，致忠文掌受有右肩膀挫傷、右下背挫傷、左額撕裂傷、右肩頰骨骨折、臉部開放性傷口等傷害。經忠文掌報警處理，始悉上情 二、案經忠文掌訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告DUONG VAN TUAN於警詢及偵查中坦 承不諱，核與告訴人CHUNG VAN CHUONG警詢及偵查中指訴之情節及證人即同案被告NGUYEN VAN PHONG、NGUYEN SY DONG警詢及偵查中之供述大致相符，並有安泰醫療社團法人潮州安泰醫院診斷證明書1紙、茂隆骨科醫院診斷證明書1紙、告訴人傷勢照片4張、監視錄影畫面翻拍照片12張，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。未扣案之 木棍1支，雖為犯罪所用之物，然被告警詢時已陳稱木棍已被丟棄，而被告已然遭收容，將受強制出國處分，無用以再犯之虞，認宣告沒收欠缺刑法上之重要性，請審酌不予宣告沒收。本案被告為外國人，請依刑法第95條規定，併予宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　何致晴