侵占遺失物

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1162號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 吳俊治 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 撤緩偵字第49號），本院判決如下： 　　主　　　文 吳俊治共同犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　事實及理由 一、本院認定被告吳俊治之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠按刑法第337條所規定之遺失物、漂流物或其他離本人所持有 之物，其中「遺失物」係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，「漂流物」係指隨水漂流，而脫離本人持有之物，「其他離本人所持有之物」則謂除遺失物、漂流物外，其他非基於本人之意思，而脫離其持有之物。查本案手機係告訴人鄭盛元於案發當日，離開酒吧時忘記取走而暫時脫離其持有之物，告訴人於約10分鐘後發現手機不見，即返回座位查找，遍尋酒吧內均不見手機蹤影，嗣報警處理，則本案手機係告訴人自行放置酒吧座位上，一時忘記帶走，尚非偶然喪失其持有達不知去向之程度，要與遺失物不同，又非漂流物，揆之上開說明，被告所侵占之本案手機，應評價為其他離本人所持有之物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第337條之侵占遺失物罪，容有誤會，惟此部分檢察官所引用之法條與本院上開論罪科刑之法條既無不同，自無庸變更起訴法條。 　㈡被告就本案犯行，與同案被告黃策士間，有犯意聯絡與行為 分擔，應論以共同正犯。 　㈢爰審酌被告拾獲他人遺失物，不思以正當途徑歸還原主，亦 未送交警察機關或其他合適之機關處理，竟因一己之貪念，據為己有而侵占之，可見其對他人財產權之尊重及己身之守法觀念均有偏差，所為實不足取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、手段、所侵占財物之價值、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載），暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。查被告侵占告訴人所有之手機1臺，固屬其本案犯罪所得之物，惟前揭手機業經告訴人領回等情，有本院公務電話紀錄附卷可證，足認被告犯罪所得已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官吳求鴻聲請以簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官 楊青豫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由 （須附繕本），向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖 附錄本判決論罪科刑法條 刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第49號 　　被　　　告　吳俊治　 上被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳俊治及黃策士（另為緩起訴處分）於民國112年10月29日3 時20分許，在屏東縣○○市○○路000號F18酒吧，見沙發上有鄭盛元遺失之手機1支，竟共同意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，吳俊治將該手機拾起，交予黃策士，黃策士即將之放入口袋，將之侵占入己。案經鄭盛元訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 二、案經鄭盛元訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實業據被告吳俊治及同案被告黃策士於偵查中坦 承不諱，核與告訴人鄭盛元指訴相符，並有監視器影像截圖在卷可佐，被告犯行應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻