妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1205號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 曾唯倫 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第17967號、112年度偵字第18376號），本院判決如下 ： 　　主　　　文 曾唯倫犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本院認定被告曾唯倫之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠、㈡所為 ，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈡核被告就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈢所為，係 犯刑法第304條之強制罪。按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院72年度台上字第5618號、93年度台上字第3309號、84年度台非字第194號判決要旨參照）。查，被告就犯罪事實欄一㈢所為，雖以佯稱遭告訴人宋仁宗撞傷，並誣指告訴人宋仁宗欲肇事逃逸等語之方式，恫嚇告訴人，使其心生畏怖，然揆諸前揭說明，該等恐嚇行為，僅為被告妨害告訴人宋仁宗行使通行和自由移動權利之手段，應屬其所犯刑法第304條第1項強制罪之部分行為，而為強制犯行所吸收，不另論罪。是聲請簡易判決處刑意旨認被告此部分犯行，另成立刑法第305條之恐嚇危害安全罪，並與前開強制罪為法條競合關係，而應論以刑法第304條之強制罪等語，容有誤會，併予敘明。 　㈢被告就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠、㈡所為， 係於密接時間，在相近之地點，基於同一恐嚇之犯意，侵害同一告訴人胡文杏之法益，各該行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 　㈣被告上開犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤爰審酌被告為具有正常智識之成年人，不思以理性、和平之 方法解決糾紛，竟基於恐嚇及妨害他人行使權利之犯意，以點火之方式恫嚇告訴人胡文杏，致其心生畏懼；另以肉身攔阻車輛之方式，妨害告訴人宋仁宗通行及自主移動等權利，所為均值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度良好，兼衡本案犯罪動機、手段、目的、情節、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況及告訴人胡文杏、宋仁宗於偵訊中均表示願意撤回告訴，並給予被告緩起訴機會之意見(見112年度偵字第17967號卷第137頁至第142頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告所犯上開各罪，其所侵害法益雖有不同，惟犯罪時間相近，事件起因同一，兼衡其各次犯罪之整體情節及所生危害等非難評價、刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之疊加效應，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 三、至被告持以引燃告訴人胡文杏物品之酒精、火柴及機油，固 為供被告犯罪所用之物，然未扣案，又無證據證明為被告所有或屬違禁物，縱予沒收或追徵之宣告，除另使刑事執行程序開啟之外，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，沒收或追徵顯欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、本案係依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，依 刑事訴訟法第455條之1第2項規定，檢察官及被告均不得上訴。 本案經檢察官余晨勝聲請以簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　簡易庭　 法　官 楊青豫 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　張明聖 附錄本案所犯法條全文： 刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17967號 112年度偵字第18376號 　　被　　　告　曾唯倫　 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾唯倫前為屏東縣滿州鄉里德社區發展協會（下稱本案協會 ）之導覽員，嗣本案協會成員因故決議將曾唯倫除名，詎曾唯倫因此心生不滿，竟分別為下列之行為： 　　(一)曾唯倫於民國112年10月25日23時許，基於恐嚇危安之 犯意，徒步前往屏東縣○○鄉里○村里○路00號前，持酒精 及火柴，將本案協會導覽員胡文杏屋前桌上之物品點火 燃燒，以此加害財產之方式，恐嚇胡文杏，使之心生畏 懼而危害於安全。 　　(二)曾唯倫又於112年10月26日1時許，徒步前往屏東縣○○鄉 ○○路00號里德村活動中心前，見胡文杏所有之報廢自用 小貨車停放於此，遂基於恐嚇危安之犯意，原計畫將其 自小貨車輪胎洩氣，復見不知情除草工人遺留之機油， 遂改持該機油及火柴將上揭自小貨車輪胎點火燃燒，以 此加害財產之方式，恐嚇胡文杏，使之心生畏懼而危害 於安全。 　　(三)曾唯倫再於112年11月19日11時50分許，見宋仁宗駕駛9 B-8580號自小客車行經屏東縣○○鄉○○路00號里德村活動 中心前，竟基於恐嚇、強制妨害他人權利之犯意，站立 在宋仁宗之上揭車輛前方，見宋仁宗欲後退離開，又奔 向宋仁宗上揭車輛後方坐下不讓宋仁宗離開，見宋仁宗 欲第2次前行，又假借自己遭宋仁宗撞傷（實則並未受 傷），遂倒臥在宋仁宗上揭車輛前方，並恫稱：你不要 走，肇事還敢走，我腳斷掉了等語，以此加害自由之舉 止，恐嚇宋仁宗，使之心生畏懼而危害於安全，並妨害 他人權利之行使。 二、案經胡文杏、宋仁宗訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告曾唯倫於警詢及本署偵訊中均坦承 不諱，核與證人胡文杏、宋仁宗、古堅謀、潘明春、潘連祥、林小萍於警詢及偵訊中具結之證述、員警偵查報告、112年10月25日及26日監視器錄影畫面檔案暨截圖、112年11月19日之手機錄影畫面檔案暨截圖在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。 二、核被告所為，就犯罪事實一、(一)及一、(二)部分，均係犯 刑法第305條之恐嚇危安罪嫌，被告2次恐嚇危安之舉止，係於數小時內，侵害相同告訴人之同種法益，請依接續犯之法理，論以恐嚇危安罪嫌之1罪；就犯罪事實一、(三)部分，則係犯刑法第304條之強制妨害他人行使權利罪嫌、第305條之恐嚇危安罪嫌，請依法條競合之原理，從重論以強制妨害他人行使權利罪嫌。上揭恐嚇危安罪嫌、強制妨害他人行使權利罪嫌，請依刑法第50條之規定，分論併罰之。 三、具體求刑之意見： 　　(一)按被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範 圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄 ，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告 之請求，刑事訴訟法第451條之1第1項定有明文。 　　(二)茲請審酌被告事後坦承犯行，告訴人並於偵訊中表示宥 恕之意，堪認其犯後態度尚可，被告自承尚有雙親需扶 養，經濟並非寬裕，且被告現並未居住於屏東縣滿州鄉 ，又因上揭犯罪事實於113年1月26日經法院准予羈押， 並於同年3月21日經法院准予附條件停止羈押，在押之5 5日應足使被告記取教訓，信其無反覆實施犯罪之虞， 爰徵詢被告及告訴人2人之意見並記明筆錄，具體求刑 應執行有期徒刑2月，以勵自新。 四、至於告訴暨報告意旨雖認本件犯罪事實一、(一)及一、(二) 之部分，另涉及刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用之住宅罪嫌及刑法第175條第1項放火燒燬他人所有物罪嫌，惟被告自承：只是想要嚇嚇他們，我有將火勢撲滅後才離去等語，復自里德路10號現場監視器畫面及照片以觀，在犯罪事實一、(一)中，僅木製平台小部分燻黑，並未達於燒燬之程度，足認被告所辯應堪採信，且附近亦無其他易燃物堆積，被告亦無直接將火源投入屋內之舉止，難認被告有放火燒燬現供人使用之住宅之犯意，亦未致生公共危險。另在犯罪事實一、(二)中，就山頂路57號之車輛照片以觀，燒灼之範圍均屬不明顯，實難判斷是否有致生公共危險，本於罪疑惟輕之原則，應對被告為有利之認定，而無從以刑法第173條第1項或刑法第175條第1項之罪嫌相繩，惟此部分若成立犯罪，皆與前開聲請以簡易判決處刑之部分有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余 晨 勝