竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1217號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 唐志元 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第920號），本院判決如下： 　　主　　　文 唐志元犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收時 ，追徵之。 　　事實及理由 一、本院認定被告唐志元之犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告正值壯年，不思以己身之力，循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、目的、行竊之手段尚屬平和、竊得財物之價值非鉅，並考量其有多次竊盜前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨於警詢自述之智識程度、家庭經濟及患有中度智能障礙之身心狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項之定有明文。經查，被告於本案竊得兌幣機內之現金新臺幣(下同)3,000元(此部分固與告訴人張宇萱指訴金額不符，惟觀諸卷內無何證據可茲證明告訴人遭竊之實際數額，依罪疑有利被告原則，應從寬認定為3,000元)，為其犯罪所得，且未扣案，亦未發還或賠償告訴人，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官王光傑聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官 楊青豫 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由（須附繕本），向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖 附錄本判決論罪科刑法條 刑法第320條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第920號 　　被　　　告　唐志元　 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、唐志元基於意圖為自己不法之所有及竊盜之犯意，於民國11 3年3月1日凌晨1時20分至33分許，駕駛其所有之車號000—TFU號普通重型機車至張宇萱所經營位於屏東縣○○鎮○○路000號娃娃機店，再徒手竊取該店內之兌幣機內的現金新臺幣（下同）3000元得逞。事後，張宇萱於同日15時許發覺遭竊而報警處理，警方再根據相關監視器錄影畫面而查知上情。 二、案經張宇萱訴請屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告唐志元對於上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人張 宇萱於警詢所述遭竊之情節大致相符（二者供述差異僅有被告竊得之金額，此金額告訴人供述為1萬至2萬元，被告供述為3000元，因告訴人之供述乃估算金額，是基於有疑有利於被告原則，以被告供述認定之），並有現場照片及相關監視器錄影畫面擷取照片在卷可資佐證。綜上證據，本件被告犯嫌堪予認定。 二、核被告唐志元所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　31　　日 檢　察　官　王光傑