竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1317號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 王詩堂 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 速偵字第644號），本院判決如下： 　　主　　　文 王詩堂犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本院認定被告王詩堂之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡又被告前有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載 之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑；被告於上述有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件。且審酌被告前案所犯為竊盜案件，於前案執行完畢後5年內又再犯本案同一罪質之竊盜罪，被告對於刑罰之反應力顯較薄弱，故聲請簡易判決處刑書所載被告本案與前案所犯罪名相同，足見被告不知悔改，對刑罰之反應力薄弱等語應有所據，本院亦認如加重本案法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，就被告本案所犯之罪，加重其法定最高及最低度刑。 　㈢爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他 人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段尚屬平和，本案竊得之物業經被害人取回，並考量被告之前科紀錄（構成累犯部分不重複加重刑責）、年齡、自述之智識程度、經濟狀況、犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告所竊得之如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之物，雖屬其犯罪所得，然業經被害人領回，有贓物認領保管單在卷可參，既已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。 本案經檢察官何致晴聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第320條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第644號 　　被　　　告　王詩堂 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、王詩堂前因竊盜等案件，經臺灣屏東地方法院以110年度聲 字第180號裁定應執行有期徒刑4年8月，於民國113年5月24日縮短刑期執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月11日11時10分至同日時24分許間之某時，在址設屏東縣屏東市協和路與中華路之交岔路口，徒手竊取王秋蓮持有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，得手後離去。嗣經警巡邏於路上發覺王詩堂騎乘該輛機車，以準現行犯予以逮捕，始悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告王詩堂於警詢及偵查中坦承不諱， 核與被害人王秋蓮於警詢中之指訴大致相符，並有屏東縣政府警察局屏東分局佐警偵查報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1紙在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾 受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷足憑，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本案與前案所犯罪名相同，足見被告不知悔改，對刑罰之反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。扣案之車牌號碼000-0000號普通重型機車為犯罪所得，然已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予請求宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何致晴