竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1322號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 翁乾齊 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第6604號），本院判決如下： 主 文 翁乾齊犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日，未扣案之犯罪所得鋁梯一個沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處拘役伍 拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本院認定被告翁乾齊之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之2次針對不同告訴人及被害人所為竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡爰審酌被告不思以己身之力，循正當途徑獲取所需，竟於短時間內2次竊取他人財物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段尚屬平和，並考量其犯罪動機、目的、竊得財物之價值、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨警詢中自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭易科罰金之折算標準。復審酌被告所犯上開各罪均為竊盜罪，其罪質相同，且犯罪時間相近等情，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 　㈡經查，被告犯如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄ㄧ㈠所示竊盜 犯行，所得之鋁梯1個(價值新臺幣2,400元)未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告所犯該罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1第5項亦定有明文。經查，被告犯如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄ㄧ㈡所示竊盜犯行，所得之鋁梯1個，雖屬其犯罪所得，然經告訴人羅廷瑋領回，有贓物認領保管單在卷可參，已實際合法發還，爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。 本案經檢察官吳求鴻聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 簡易庭 法 官 楊青豫 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官　張明聖　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第320條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第6604號 　　被　　　告　翁乾齊 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、翁乾齊意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，為下 列犯行：㈠於民國113年4月1日2時17分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，抵達屏東縣萬丹鄉四維北路與鐵道街口，徒手竊取林文斌所有之鋁梯1個，得手後旋即離去。㈡於同年月4日2時42分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，抵達屏東縣○○鄉○○街00號前，徒手竊取羅廷瑋所有之鋁梯1個，得手後旋即離去。㈢嗣經林文斌及羅廷瑋報警，循線查悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告翁乾齊於警詢時供承不諱，核與告 訴人羅廷瑋及被害人林文斌於警詢時證述相符，並有屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面截圖20張、現場照片5張在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告各次 犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻