妨害名譽

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1323號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 吳顓哲 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第963號），本院判決如下： 　　主　　　文 乙○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案認定被告乙○○之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判 決處刑書犯罪事實欄第九行關於「住家」，應更正為「工作處所」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，其文義所 及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。查，被告因細故與告訴人甲○○發生糾紛，遂於檢察官聲請簡易判決處刑書所載之時間，透過網際網路連線，在不特定人得共見共聞之社群網站臉書公開頁面上，針對告訴人在他人貼文下之留言接續回覆：「一臉雞巴賤樣」、「你就一臉賤樣啊」、「gay的跟母狗一樣」等語，被告固稱係為回應告訴人評論所為之言論，然自斯時情境及言論內容以觀，被告上開留言並無針對雙方所討論之議題為建設性之論述，未有實際促進公共事務思辨之輿論功能，且係針對告訴人之外貌、性別氣質等為辱罵，依社會通念顯係羞辱性言論，可使見聞上開言語之人，對告訴人在社會上所保持之人格及地位造成相當之貶抑，且已逾一般人可合理忍受之範圍，足以貶損告訴人在社會上之評價，詆毀告訴人之名譽，且被告係透過網路在社群網站臉書發表上開言論，其行為具有較高度之持續性、累積性及擴散性，對告訴人名譽權所生損害較諸口頭辱罵更甚。基此，被告以上開言語辱罵告訴人，已能造成告訴人精神上之痛苦，並足以對其心理狀態造成不利影響，損害告訴人之社會名譽或名譽人格，且非一般人可合理忍受，當屬應受刑法處罰之公然侮辱行為。 　㈡核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 　㈢被告3次以言詞辱罵告訴人，於密接時間、地點，以相同方式 所為，且主觀上係基於公然侮辱之單一犯意接續為之，各行為之獨立性極為薄弱，客觀上難以分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以一罪。 　㈣爰審酌被告不思以理性、和平之方式解決糾紛，僅因細故， 即透過網路公開發布辱罵他人之言論，損害告訴人名譽，且足以貶損告訴人之人格及社會地位，顯然欠缺尊重他人權利之觀念，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、造成告訴人名譽損害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官林冠瑢聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊青豫 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第963號 　　被　　　告　乙○○ 上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○因不滿甲○○在社群軟體FACEBOOK公開社團「中國傻事」 中討論釘槍，竟基於公然侮辱之犯意，於民國113年2月13日15時30分許，在其位於屏東縣○○鎮○○路0段000號住處，使用FACEBOOK帳號「乙○○」，在不特定多數人得以共見共聞之上開社團中FACEBOOK帳號「盧沙野」所發表文章留言區，發表「你不是臺灣人你是哪裡人啊？一臉雞巴賤樣」、「甲○○你就一臉賤樣阿」、「甲○○gay的跟母狗一樣」等語辱罵甲○○，足以貶損甲○○之人格尊嚴及社會評價。嗣經甲○○在位於臺中市之住家內瀏覽訊息，發現乙○○所留言之文字訊息，報警處理而循線查悉上情。 二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核 與證人即告訴人甲○○於警詢中證述情節相符，復有社群軟體FACEBOOK網頁擷圖10張在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。本件事證明確，其犯嫌堪予認定。 二、按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個 案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照。經查，被告無端對告訴人以「一臉雞巴賤樣」、「一臉賤樣阿」、「gay的跟母狗一樣」等網路留言相辱，依其脈絡並無上述之正面價值，且具有持續性、擴散性，實係故意公然貶損他人之名譽，並已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確屬公然侮辱無訛。故核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。被告公然辱罵告訴人如上開言詞，顯係基於單一犯意，於密切接近之時、地所為侵害同一法益之接續行為，各次行為之獨立性甚為薄弱，請論以接續犯之一罪。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林冠瑢