竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1364號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 鄒芳芸 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第966號、113年度偵緝字第967號），本院判決如下： 　　主　　　文 鄒芳芸犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日，未扣案如附表編號一至二所示之物均沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊 盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日，未扣案如附表編號三所示之物沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本院認定被告鄒芳芸之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易 判決處刑書犯罪事實欄一第9行關於「113年1月25日執行完畢出監」之記載，應更正為「112年7月6日執行完畢（續執行拘役）」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯 上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡被告前有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一及本院 上述一更正所載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑；被告於上述有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均符刑法第47條第1項之累犯要件。且審酌被告前案所犯為竊盜案件，於前案執行完畢後5年內又再犯本案同一罪質之竊盜共2罪，被告對於刑罰之反應力顯較薄弱，故聲請簡易判決處刑書所載被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均相同，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱等語應有所據，本院亦認如加重本案法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，就被告本案所犯之罪，均加重其法定最高及最低度刑。 　㈢爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他 人財物，欠缺對他人財產權之尊重，且迄未賠償告訴人吳燕青、鄭麗美損失，被告所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段尚屬平和，並考量前開臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告之素行（構成累犯部分均不重複加重刑責）、自述之智識程度、經濟狀況、犯罪之動機、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，未扣案如附表所示之物，均為被告竊盜犯行之犯罪所得，亦未發還或賠償告訴人吳燕青、鄭麗美，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，分別於被告所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官林冠瑢聲請以簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官 黃紀錄 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由（須附繕本），向本庭提出上訴。 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第320條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 【附表】 編號 犯罪所得 數量 0 好立善C1000Q10發泡錠 1罐 0 威德B群+鐵緩釋雙層錠 1罐 0 IPHONE 11 PRO MAX手機 1支 【附件】　　　　 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第966號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第967號 　　被　　　告　鄒芳芸　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄒芳芸前於民國111年間，因竊盜案件，經臺灣臺南地方法 院以111年度簡字第1909號判決判處有期徒刑3月、3月，定應執行有期徒刑4月確定；又於同年間，因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以111年度簡字第2490號判決判處有期徒刑2月、2月，定應執行有期徒刑3月確定；再於同年間，因竊盜案件，經高雄地院以111年度簡字第4074號判決判處有期徒刑3月確定；上開案件，經高雄地院以112年度聲字第705號裁定定應執行有期徒刑9月確定，甫於113年1月25日執行完畢出監。詎其猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：㈠於113年5月1日0時41分許，在址設屏東縣○○鄉○○路0段000號「全家超商枋寮北店」處，徒手竊取吳燕青所管領、陳列架上擺設之「好立善C1000Q10發泡錠」、「威德B群+鐵緩釋雙層錠」各1罐，得手後將之藏放在隨身所攜帶之手提袋內逕行離去，嗣因吳燕青發覺財物失竊而報警處理，經警調閱監視器影像，始循線查悉上情；㈡另於113年5月1日17時44分許，經鄭麗美同意而進入鄭麗美位於屏東縣○○鄉○○路0號住處，趁無人注意之際，徒手竊取鄭麗美所有、置於上址處桌上之IPHONE 11 PRO MAX手機1支，得手後旋即離去，嗣因鄭麗美發覺財物失竊而報警處理，經警調閱監視器影像，始循線查悉上情。 二、案經吳燕青、鄭麗美訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，均業據被告鄒芳芸於警詢及偵查中坦承不諱 ，核與證人即告訴人吳燕青、鄭麗美於警詢中證述情節相符，復有員警職務報告1份、監視錄影器畫面擷圖8張、現場蒐證照片4張等附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌均堪予認定。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所 為上開2罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。另被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均相同，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。又被告所竊得之「好立善C1000Q10發泡錠」、「威德B群+鐵緩釋雙層錠」各1罐、IPHONE 11 PRO MAX手機1支，為被告犯罪所得，未據扣案，亦未返還告訴人2人等情，業據被告於偵查中陳述明確，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林冠瑢