妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1438號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 李佳興 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10017號），本院判決如下： 　　主　　　文 李佳興犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本院認定被告李佳興之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。聲請意旨 認被告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯等語。惟聲請意旨就被告構成累犯應加重其刑之事項，並未具體指出證明方法，爰參酌最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，不依累犯規定加重其刑，惟得作為量刑審酌事由，併此說明。 　㈡爰審酌被告不思以理性方式解決糾紛，僅因細故，竟持菜刀 多次敲擊告訴人蔡欣葦之房門及牆壁，致告訴人心生恐懼，所為應值非難；並考量被告犯後雖坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解以取得告訴人原諒，態度難謂良好，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害之情節非輕，暨被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述之教育程度及家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、查扣案菜刀1把，固為供被告遂行本案犯行所用之物，惟尚 無證據證明為被告所有或屬違禁物，縱予沒收或追徵之宣告，除另使刑事執行程序開啟之外，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，沒收或追徵顯欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官蔡佰達聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官 楊青豫 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由（須附繕本），向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖 附錄本案論罪科刑法條 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10017號 　　被　　　告　李佳興　 上列被告因恐嚇案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李佳興前曾因妨害秩序案件，經臺灣臺北地方法院以110年 度審訴字第2039號判決判處有期徒刑6月確定，甫於民國112年1月5日執行完畢出監。詎猶不知悔改，其於113年8月2日8時30分許，至其友人李依芳位在屏東縣○○鄉○○○路00號住處探訪李依芳，其間因故與李依芳同住室友蔡欣葦發生口角爭執，竟基於恐嚇之犯意，當場持該處廚房之菜刀敲擊蔡欣葦之房門及門旁牆壁，以此方式恫嚇蔡欣葦，使蔡欣葦因而心生畏懼，致生危害於安全。嗣經警接獲報案後當場查獲，並扣得上開菜刀1支。 二、案經蔡欣葦訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告李佳興於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人蔡欣葦於警詢時指訴情節相符，並經證人李依芳於警詢時證述明確，且有偵查報告、屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、蒐證照片9張等在卷可稽，是本件事證明確，被告犯嫌已堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。另被 告前曾受有期徒刑之執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可查，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑。至扣案之上開菜刀1支，係被告在案發地點廚房隨手取得供犯罪所用之物，並非被告所有，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　 5　　日 檢　察　官　蔡佰達