竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1454號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 蕭宇傑 廖彥維 上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度調偵字第549號），本院判決如下： 　　主　　　文 蕭宇傑共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰 金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示犯罪所得按二分 之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二 分之一比例追徵其價額。 廖彥維共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰 金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示犯罪所得按二分 之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二 分之一比例追徵其價額。 　　事實及理由 一、本院認定被告蕭宇傑、廖彥維之犯罪事實及證據，與檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂其他安全設備，係指除門扇牆 垣外，具有隔絕防閑作用，並固定於土地上之建築物或工作物（最高法院85年度台非字第313號判決意旨參照）。又按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指「毀損」，所稱「越」則指「踰越」或「超越」，祇要踰越或超越門窗、牆垣或安全設備之行為，使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。查被告蕭宇傑翻越圍籬進入三弘科技有限公司工地，此舉已使該圍籬喪失防閑作用，揆諸前揭說明，所為自該當踰越安全設備之加重要件。 　㈡核被告蕭宇傑、廖彥維所為，均係犯刑法第321條第1項第2款 之踰越安全設備竊盜罪。被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至聲請意旨雖認被告2人，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，然聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄已記載係被告蕭宇傑翻越圍籬，徒手搬運告訴人所管領之鋁管，由被告廖彥維在圍籬外徒手接運之情明確，聲請意旨容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，復經本院當庭告知被告2人變更後之法條（本院卷第47至51頁），對被告2人辯護防禦權利不生不利影響，爰依法變更起訴法條。 　㈢爰審酌被告2人不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟共同 以踰越安全設備方式竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其等犯後尚能坦承犯行，態度尚可，並考量其等前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。按刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得或犯罪所生之立法理念（臺灣高等法院107年度上易字第1366號判決意旨參照）。於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，應對各共同正犯諭知沒收。然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收。如尚未分配或無法分配時，該犯罪所得仍屬於犯罪行為人，則應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台上字第2542號判決意旨參照）。 　㈡經查，未扣案如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所 示犯罪所得即竊得如附表所示之物，價值約2萬元乙節，業據告訴人陳志福於警詢時證述明確（見警卷第13頁）。惟被告蕭宇傑於偵訊中供陳：偷完就直接載去附近回收廠賣掉。賣了多少我忘記了，約幾千元，賣完的金錢我跟廖彥維平分；而被告廖彥維於偵訊中供陳：我跟蕭宇傑一起去回收場賣掉，賣完後我分到了1、2千元（見113偵2635卷第26頁反面），揆諸上開說明，仍應擇價值較高者即變賣前原物，依刑法第38條之1第1項前段，宣告被告蕭宇傑、廖彥維就附表所示之物均按2分之1比例平均沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，亦按2分之1比例追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官蔡佰達、賴以修聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 竊得物品即犯罪所得 數量 價值（新臺幣） 鋁管 80公斤 2萬元 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第549號 　　被　　　告　蕭宇傑　 　　　　　　　　廖彥維　 上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、蕭宇傑、廖彥維共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，於民國113年1月3日16時18分許，由蕭宇傑駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（所有人陳麗芬、實際使用人湯掌安，均不知情，下稱本案貨車）搭載廖彥維，前往屏東縣○○鄉○○段○○段0○0地號土地即三弘科技有限公司工地，乘無人看管之際，由蕭宇傑翻越圍籬，徒手搬運陳志福所管領之鋁管，由廖彥維在圍籬外徒手接運，將鋁管搬至本案貨車上，兩人共竊取鋁管共80公斤得手後載運離去。惟其身影已為監視錄影器所攝錄，嗣經陳志福報警處理，為警循線查獲上情。 二、案經陳志福訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上列犯罪事實，業據被告蕭宇傑、廖彥維於警詢及本署檢察 事務官詢問時均坦承不諱，並有告訴人陳志福於警詢之指訴及證人陳麗芬、湯掌安於警詢之證述均已綦詳，並有本案貨車車輛詳細資料報表1紙、現場先是錄影畫面翻拍蒐證照片12張在卷可佐，足認被告2人之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告蕭宇傑、廖彥維所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌。被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告蕭宇傑、廖彥維所竊得之鋁管80公斤，為被告2人犯罪所得之物，然未扣案且未實際歸還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　佰　達 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　賴　以　修