妨害自由等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　 113年度簡字第1472號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 薛竹翔 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第1682號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑（原案號：113年度易字第295號），爰不經通常程序，裁定 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 薛竹翔犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除證據部分另補充「被告薛竹翔於本 院準備程序中所為之自白」，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第354條 之毀損他人物品罪。 　㈡被告以一行為犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之毀損他人物品罪處斷。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，卻 不思以理性、和平之態度處事，僅因與告訴人林于禎有債務糾紛，即率爾以毀損告訴人機車，以及其餘如附件起訴書所示方式恐嚇告訴人，使告訴人受有財產損害並心生畏懼，所為殊值非難；並考量被告犯後於偵查中矢口否認犯行，至本院準備程序中終能坦承，惟未曾與告訴人達成和解或賠償損害之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段，以及有多項刑案前科紀錄，且亦曾因討債犯恐嚇危害安全罪，經臺灣高雄地方法院以112年度簡字第4149號判決判處有期徒刑3月確定（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第43至46頁）之素行，暨其於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　謝慧中 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1682號 　　被　　　告　薛竹翔　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、薛竹翔因林于禎於網路上之貸款無法繳清，遂於民國112年9 月12日14時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，夥同另名真實姓名、年籍不詳之成年男子，向林于禎索討債務。詎薛竹翔因債務之金額協商不成，竟基於恐嚇危害安全及毀棄損壞之故意，要求林于禎如還不出債務應與其同行，經林于禎之親戚蘇明欣、蔡明進勸阻後，又駕駛上揭車輛倒車衝撞林于禎所有車牌號碼000-0000號普通重型機車而損壞之，足以生損害於林于禎，並揚言：不是這樣就算了，我還會再來等語，以此加害自由、財產之方式，恐嚇林于禎，使林于禎心生畏懼，而危害於安全。 二、案經林于禎訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告薛竹翔於警詢及偵訊中之供述 坦承有於上揭時間、地點與告訴人商討債務，惟矢口否認有何恐嚇危安、毀損之犯行，辯稱：我是不小心倒車撞到、我沒有恐嚇她等語。 2 證人即告訴人林于禎於警詢及偵訊中具結之證述 證明被告於討債不成時有要求告訴人必須跟他一起走，並且有衝撞告訴人機車、揚言還會再來等語之事實。 3 證人蘇明欣於偵訊中具結之證述 證明被告於討債當下有說「沒有錢就跟我們走」等語，有衝撞告訴人機車，並揚言還會再來等語之事實。 4 證人蔡明進於偵訊中具結之證述 證明被告討債不成後，以約時速20至30公里之速度衝撞告訴人機車，並搖下車窗揚言還會再來等語之事實。 5 監視錄影器光碟暨翻拍截圖共3張、修繕估價單1張 證明全部之犯罪事實。 二、所犯法條及論罪科刑之意見： 　　(一)按所謂累積因果關係，係指個別條件之存在雖均不足以 獨自造成結果之發生，惟當所有條件共同結合發生作用 時，即足導致結果之發生。換言之，乃結果之發生是累 積個別條件所成（最高法院109年度台上字第3578號刑 事判決參照）。被告雖以前詞置辯，惟細究被告於整體 犯罪行為歷程，⑴被告有要求告訴人若無法還款必須跟 隨被告等人同行；⑵被告有倒車衝撞告訴人之機車；⑶被 告有揚言還會再來等語。綜合此3項舉止，顯然已與加 害自由、財產之事相連結，並相互強化加害自由、財產 之意象，自屬恐嚇之意思表達，並非單純之情緒宣洩， 足認被告所辯，均屬臨訟卸責，其犯嫌應堪認定。 　　(二)核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌、刑法 第354條之毀棄損壞罪嫌。被告所犯，乃「出於一個意 思決定」且「實行行為局部重疊」之同一行為，而觸犯 上揭2項罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定， 從一重處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余 晨 勝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃 美 滿 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。