侵占

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1526號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 鄭永瑋 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第7368號），本院判決如下： 　　主　　　文 鄭永瑋犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬參仟元，如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得IPHONE手機壹臺(含手機殼壹個)沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本院認定被告鄭永瑋之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指遺失物、漂 流物以外，其他物之離本人持有，非出於其意思者而言。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。查告訴人陳芝文於警詢時表示：我當時在屏東縣○○鎮○○路0段000號(7-11統一超商安泰門市)，將本案行動電話放內用餐區之桌上，離開時忘記帶走等語，嗣回到辦公室後才發現，於是趕快回到超商尋找，但已經找不到，在上午9時10分許報警等語（見偵卷第23頁、警卷第4頁至第4頁反面），是告訴人可清楚指明案發時間以及上開財物原放置之地點乙節，堪認告訴人並非不知其所有之本案行動電話係於何時遺落於何處，故本案行動電話自難謂屬遺失物，而應屬脫離本人所持有之物。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第337條侵占離本人持有物罪。 　㈢爰審酌被告發現他人遺落之財物，不思將遺失物送請有關單 位，反而為圖個人私利，將其侵占入己，所為實屬不該；並考量其雖坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解，並賠償其所受之損失，態度難謂良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所侵占之財物價值不低、前科素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得IPHONE手機1臺(型號12PRO，容量256G，金色，含手機殼1個，價值約新臺幣【下同】33,900元)，業經被告變賣得款現金5,000元(見警卷第3頁)。又刑法第38條之1第4項雖規定犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，惟沒收所得之立法意旨，係在禁止行為人因犯罪行為獲有利得及取得該利得所生之利得（即該利得之孳息），是如本件被告將違法行為所得之物變價為其他財物之案型，最終應沒收之所得，應不少於被告因違法行為取得之原利得，亦即，在被告就原利得為變價之情形下，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物，而屬應沒收之所得範圍；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），行為人就其因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因其就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，如不依此解釋適用，行為人無異可利用原利得低價轉售行為，而規避沒收所得之規定，保有該部分差價之不法利益。經查，被告所竊得之上開物品，變價後為5,000元，顯然低於告訴人所稱之手機價值，從而，應以被告竊得之手機1臺為沒收之宣告，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官洪綸謙聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官 楊青豫 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由（須附繕本），向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7368號 　　被　　　告　鄭永瑋　 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　 　　　　犯罪事實 一、鄭永瑋意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯 意，於民國113年5月5日7時18分許，在址設屏東縣○○鎮○○路0段000號之統一超商安泰門市內，拾取陳芝文於同日遺忘其放置在該超商內用餐座位區之「Iphone12 pro」手機1支（下稱本案手機），而逕予侵占入己。嗣因陳芝文發覺本案手機遺失報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經陳芝文訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告鄭永瑋經本署按址傳喚未到庭，惟上開犯罪事實，業據 被告於警詢中供承不諱，核與證人即告訴人陳芝文於警詢及偵查中之證述情節大致相符，並有承辦員警偵查報告、屏東縣政府警察局東港分局東港派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單各1份、現場監視器畫面擷圖4張等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，其前揭犯嫌應堪認定。 二、按遺失物，乃指權利人無拋棄之意思，而偶爾遺留失去持有 之物；又所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言，最高法院50年台上字第2031號判決意旨參照。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬離本人所持有之物。又侵占罪為即成犯，於持有人將持有他人之物變易為所有之意思時，即行成立，最高法院67年台上字第2662號判決意旨參照。查告訴人於偵查中陳稱：伊把本案手機放在超商桌上，後來忘記拿手機就先回辦公室上班等語，可知告訴人係將本案手機遺忘在前揭地點，嗣發現後隨即報警處理等情，業經告訴人供陳在卷，足見告訴人並非不知本案手機係於何時、地遺失，揆諸前揭實務見解，核屬一時脫離本人所持有之「遺忘物」無疑。 三、是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物 罪嫌。末按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查，本案手機既為被告侵占離本人所持有之物之行為所得之物，當屬本件犯罪所得，雖未據扣案，惟係被告因本件犯罪所得之物，且並未實際合法發還予告訴人，是請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪綸謙