毀棄損壞

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1551號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 蔡佻祐 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第944號），本院判決如下： 　　主　　　文 蔡佻祐犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案認定被告蔡佻祐之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 　㈡被告先後潑灑香蕉水於透明櫃體之行為，係在同一地點，於 密切接近之時間先後實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅論以一罪。 　㈢爰審酌被告不思以理性方式解決紛爭，僅因細故即毀損告訴 人陳靜宜之物品，造成告訴人受有財產上之損害，且迄今未能與告訴人和解，適度賠償告訴人所受之損害，所為實不足取；並考量其犯後坦承犯行之態度、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡本案犯罪之動機、目的、手段，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、被告固持紙杯盛裝香蕉水為本案毀損犯行，然該等物品均未 扣案，性質上非違禁物或法定應義務沒收之物，倘予宣告沒收或追徵，僅徒增執行上之勞費，恐不符比例原則，而欠缺刑法上沒收之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。 本案經檢察官李昕庭聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官 楊青豫 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖 附錄本判決論罪科刑法條 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金 。 附件： 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第944號 　　被　　　告　蔡佻祐　 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、葉佻祐於民國113年2月4日23時50分許，在址設屏東縣○○市○ ○○路00巷00號之福居園F2靈堂前，以盛裝在紙杯內之香蕉水潑灑陳靜宜所有、擺放於鄭喻文母親靈堂前，裝置靈獅之2只櫃體各1次，致上開透明櫃體均喪失觀賞其內靈獅之效用，足生損害於陳靜宜。嗣因陳靜宜報警處理，經警調閱監視器影像，循線查悉上情。 二、案經陳靜宜、鄭喻文訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告蔡佻祐於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與告訴人陳靜宜、鄭喻文於警詢時指訴之情節相符，復有現場監視器影像畫面擷圖、現場照片在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。犯罪事實 欄所載被告潑灑1個鐵櫃後再潑灑另1鐵櫃之行為，地點同一，行為密接，應係基於同一犯意下之接續行為，僅侵害一法益，為接續犯，請論以一罪。未扣案之紙杯固為犯罪所用之物，然價值低微且隨手可得，實欠缺刑法上之重要性，建請不宣告沒收之。 三、至告訴暨報告意旨另認被告所為涉嫌恐嚇危害安全罪嫌，然 查，被告除以香蕉水潑灑裝載靈獅之鐵櫃外，無其餘涉及惡害告知之言論或舉止，且其潑灑之際，告訴人鄭喻文、陳靜宜均未在場，係嗣後調閱監視器始發現鐵櫃為被告所潑灑，則由上開情節，尚難認被告所為除致鐵櫃外觀毀損外，有何恐嚇危害安全之犯意，自不得以恐嚇危害安全罪責予以相繩。惟若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昕庭