竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1558號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 許景翔 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第5377號），本院判決如下： 　　主　　　文 許景翔犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本院認定被告許景翔之犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告正值壯年，不思以己身之力，循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，並考量被告行竊之動機、目的、手段、竊得財物之價值非鉅，兼衡其前科素行欠佳（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2條2項有明文。經查，被告竊得之曼秀雷敦小護士軟膏1罐，固為本案犯罪所得，本應依法宣告沒收，惟該物品價值低微，且非違禁物，倘予宣告沒收僅徒增執行上之勞費，恐不符比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官邱瀞慧聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官 楊青豫 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由（須附繕本），向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖 附錄本判決論罪科刑法條 刑法第320條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5377號 　　被　　　告　許景翔　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、許景翔於民國113年4月10日下午3時許，在屏東縣○○鄉○○路0 00號之統一超商信億門市，明知該超商內之商品非其所有，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手拿取店內架上之「曼秀雷敦小護士軟膏」1罐（下稱本案商品），並於得手後徒步離開現場。嗣經該店店員鄭鈺炫清點貨品時，發現本案商品短少，報警後始循線查悉上情。 二、案經黃麒蓁委任鄭鈺炫訴由屏東縣政府警察局屏東報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告許景翔於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴代理人鄭鈺炫於警詢中證述相符，並有上址店內之監視器錄影畫面截圖6張、受理各類案件紀錄表1份及現場照片2張在卷可稽，足認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案 之本案商品，為被告本件犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱瀞慧