妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1600號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 李弘朋 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10121號、113年度偵字第10310號），本院判決如下 ： 　　主　　　文 李弘朋犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本院認定被告李弘朋之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告先 後燃放鞭炮恐嚇告訴人陳水土之犯行，係於密切接近之時間、同一地點實施，且侵害同一之法益，各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，為接續犯，應論以一罪。 　㈡爰審酌被告為智識成熟之人，不思以理性、和平之方法解決 債務糾紛，竟接連2日在告訴人家門燃放鞭炮，恐嚇告訴人，致其心生畏懼，所為實值非難；惟念被告犯後尚知坦承犯行，態度尚可，並考量本案犯罪動機、目的、手段，兼衡其前科素行欠佳（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨於警詢自述之教育程度、工作及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官邱瀞慧聲請以簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官 楊青豫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由 （須附繕本），向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖 附錄論罪科刑法條 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10121號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10310號 　　被　　　告　李弘朋　 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、李弘朋與陳水土2人素不相識。詎李弘朋因與陳水土之子陳 璟宗存有債務糾紛，心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於㈠民國113年6月13日晚間8時53分許及㈡翌日（14）日下午2時2分許，分別駕駛車牌號碼000-0000號及3268-R7號自小客車，至陳水土位於屏東縣○○鄉○○路000號之住處按門鈴後，在該址門口燃放鞭炮，以此方式暗喻將加不利於陳水土及其子之生命、身體等法益，令陳水土心生畏懼，並於施放鞭炮後，逕自駕車離去現場。 二、案經陳水土訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。 　　　　 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告李弘朋於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人陳水土於警詢及偵查中之具結證述互合符節，復有113年6月13日之道路監視器錄影畫面截圖13張及案發後地面散落鞭炮餘灰之現場照片6張、113年6月14日之道路監視器錄影畫面截圖8張及案發後地面散落鞭炮餘灰之現場照片1張在卷可稽，堪認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告於前開犯罪事實一、㈠及一、㈡所為，均係犯刑法第30 5條之恐嚇危安罪嫌。又其2次至告訴人上址住處施放鞭炮之行為，係基於單一恐嚇危安之犯意所為，且其犯罪時間僅相隔不至1日，犯罪地點、手法及所侵害之被害人法益均相同，於法律評價上難以強行分開，請論以接續犯之一罪。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱瀞慧