竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1654號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 許春閣 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10095 號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如 下： 　　主　　文 許春閣犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 許春閣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7 月12日18時33分許，至陳玉堂位於屏東縣○○鄉○○街00號小吃店內 ，徒手竊取陳玉堂所有、放置於店內貨架上之辣油1瓶（價值新 臺幣【下同】150元），得手後即從上址離去。 　　理　　由 一、上開犯罪事實，業據被告許春閣於本院準備程序中坦承不諱 （見本院卷第30頁），核與證人即告訴人陳玉堂於警詢中之證述相符單（見警卷第15至19頁），並有屏東縣政府警察局里港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣案物品照片（見警卷第21至29、43頁）、贓物認領保管單（見警卷第31頁）、現場蒐證照片（見警卷第35頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第35至43頁）等資料附卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、量刑審酌理由： 　　審酌被告未經他人同意，破壞他人財產之持有、支配，造成 被害人之財產權益侵害，可見主觀上其對於他人財產法益及他人自主決定之尊重意識欠缺，是被告犯罪所生損害、所用手段，已達相當之程度，當予以非難。除上開犯罪情狀，被告尚有以下一般情狀可資參考：⒈被告犯後終究能坦承犯行，犯後態度尚可（不過偵查中未否認之情節，仍得作為其認罪減讓評價之依據），可資為被告有利之一般情狀加以斟酌；⒉被告先前沒有相同、相似罪名或罪質前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第11至13頁）；⒊被告未曾讀書、已婚、子女均成年、目前因車禍沒有工作、每月領有老人年金7000元、子女未給其零用錢、112年無財產所得、名下有車輛、家庭經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活及經濟狀況，業經被告陳明在卷（見本院卷第31頁），並有稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果財產、查詢結果所得等資料在卷可憑（見本院卷第41至43頁）。綜合卷內一切情狀，考量被告實行本案犯行時數額較為輕微，告訴人已取回上開辣油，有前揭贓物認領保管單可參，自不宜施以自由刑，輔以避免短期自由刑所衍生之潛在弊害，故選擇以罰金刑為本案較為適切之刑事制裁手段。依罪刑相當原則，考量被告上開經濟狀況，先以犯行劃定應負罪責限度，再透過被告前揭經濟狀況作為調整參數後，於不過度干涉被告維持基本生活所需最低限度金額範圍內，認應量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　　被告已返還上開辣油，業如前述，故已合法發還予告訴人， 爰依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 六、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 林育賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。