詐欺

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1714號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳國龍 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2752 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經 通常審判程序（本院原受理案號：113年度易字第765號），逕由 受命法官獨任以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳國龍犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或 一部不能沒收時，追徵之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，均引用檢察官 起訴書之記載（如附件） 　㈠起訴書犯罪事實一第6行所載「於110年10月17日14時49分許 」，應更正為「於112年10月17日14時49分許」。 　㈡證據部分補充：被告陳國龍於本院訊問時之自白。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思依循 正當途徑獲取財物，竟因貪圖不法利益，對告訴人李國松詐取金錢，造成告訴人財產之損失，破壞社會交易秩序，價值觀念顯然嚴重偏差，且迄未賠償告訴人，所為實屬不該；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，及其素行、犯罪動機、目的、手段、於警詢自陳之智識教育程度及家庭經濟生活狀況（見警卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。本案被告所詐得之新臺幣9,000元，為其犯罪所得，且未扣案，自應依前揭規定宣告沒收、追徵之（前揭犯罪所得為現金，並無不宜執行沒收之情形，且無價額，附此敘明）。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官 林鈺豐 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷　　　　　　　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2752號 　　被　　　告　陳國龍　 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳國龍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國112年10月16日某時許，以暱稱「陳龍龍」在名為「變色龍生態園地」臉書社群上，刊登欲販售變色龍之不實訊息，經李國松上網瀏覽上開網頁時，誤認陳國龍有意販售變色龍，因而陷於錯誤，遂透過通訊軟體與陳國龍取得聯繫而達成合意，並於110年10月17日14時49分許，以其女兒申設之兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶，匯款新臺幣（下同）9,000元至被告所提供、其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶內（下稱郵局帳戶）。嗣經李國松匯款後，遲未收到其訂購之變色龍商品，方知受騙而報警處理，始查悉上情。 二、案經李國松訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實： 編號 證 據 名 稱　　　　　 待 證 事 實　　　　　 1 被告陳國龍於警詢及偵訊時之供述 被告陳國龍坦承確有在臉書上刊登販售變色龍之訊息，並收受告訴人李國松轉帳　9,000元，並將上開款項供己花用等情，惟否認詐欺取財犯行，辯稱：我有認識的人在養變色龍，我可以跟他們調貨賺差價，但我朋友現在也沒貨可以賣，是我疏忽，我手機壞了，沒有證據可以證明我說的話云云 2 告訴人李國松警詢時之陳述 證明犯罪事實欄所載之事實 3 中華郵政股份有限公司客戶基本資料查詢暨帳戶往來交易明細表1份 證明告訴人確實有轉帳9,000元至被告指定郵局帳戶之事實 4 臉書對話紀錄截圖45張 證明告訴人於匯款前，一再跟被告確認可出貨及出貨時間，被告應允告訴人匯款後就會出貨，並答應告訴人所提交付時間（星期五）之事實 二、訊據被告陳國龍固坦承有刊登販售變色龍訊息及收受告訴人 李國松貨款9,000元等情，然矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我當時有跟告訴人說要調貨，告訴人說他可以等，我有跟他說要等一週等語。經查，觀諸卷內被告與告訴人對話紀錄，被告並未如其上揭所辯，向告訴人告知自己目前並無現貨，需一週時間調貨等語，反而於告訴人匯款並催促交貨後或請求其退款時，均未依約履行，衡情與一般買賣交易，賣家確有現貨時，才向買家進行邀約之情並不相符；又被告收受款項後，隨即將貨款花用殆盡，是告訴人指訴被告自始即無商品可供販售，純係訛稱買賣情節，實為圖謀價金詐欺取財一節，應可採信，足認被告上揭所辯，顯係卸責之詞，其犯行應堪認定。核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　鍾 佩 宇