傷害等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第775號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 張憲立 顏進福 顏宏裕 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第14949號），本院判決如下： 　　主　　　文 丁○○犯公然侮辱罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 丙○○共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 乙○○共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本院認定被告丁○○、丙○○、乙○○之犯罪事實及證據，與檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得 僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。就社會名譽或名譽人格而言，如依個案之表意脈絡，公然侮辱言論對於他人社會名譽或名譽人格之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格。於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性。立法者以刑法處罰此等公然侮辱言論，仍有其一般預防效果，與刑法最後手段性原則尚屬無違（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。經查，本案被告丁○○於聲請簡易判決處刑書所載之時、地，因細故與告訴人甲○○○發生糾紛，心生不滿即向告訴人辱罵「幹你娘」等語，告訴人本不予理會，詎被告見狀竟接續以「幹你娘」等語，反覆向告訴人辱罵，並作勢逼近告訴人，自斯時情境以觀，被告丁○○雖係為發洩心中之憤怒，而以上開言語羞辱告訴人，然被告丁○○多次辱罵之行為，顯然已屬反覆、持續出現之恣意謾罵，具有持續性、累積性及擴散性，造成之損害已逾越一般人可合理忍受之範圍，已難認係口頭禪、發語詞、感嘆詞或一時情緒用語；又被告丁○○在公共得任意通行之騎樓內，向告訴人辱罵上開詞語，自屬公然為之。是核被告丁○○就簡易判決處刑書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 　㈡核被告丙○○、乙○○就簡易判決處刑書犯罪事實欄二所為，均 係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈢被告丁○○先後以聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示言詞 ，於密接時間、地點侮辱告訴人，以相同方式所為，且主觀上係分別基於公然侮辱之單一犯意接續為之，各行為之獨立性極為薄弱，客觀上難以分離，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯，應論以一罪。 　㈣被告丙○○以徒手；被告乙○○以持塑膠椅之方式先後毆打被告 丁○○之行為，係在同一地點，於密切接近之時間先後實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，均僅論以一罪。 　㈤被告丙○○、乙○○就簡易判決處刑書犯罪事實欄二所示犯行間 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥爰審酌被告丁○○僅因細故，不思以理性解決紛爭，竟於不特 定多數人得共見共聞之地點，持續以不堪之言詞辱罵告訴人，無視告訴人之人格尊嚴，所為誠屬不該，且迄今未能與告訴人達成和解並獲得原諒，適度彌補告訴人所受損害，犯後態度難謂良好；惟念及被告丁○○犯後坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告丁○○前案紀錄表）、動機、所造成告訴人之損害，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈦併審酌被告丙○○、乙○○不思以理性方式解決紛爭，僅因細故 糾紛，即以上開方式共同毆打被告丁○○，致被告丁○○受有腦震盪、頭部其他部位擦挫傷等傷害，影響社會治安，且迄今未能與被告丁○○達成和解，適度填補其等所造成之損害，態度難謂良好，所為實屬不該；惟念其等均坦承犯行，並考量渠等之犯罪動機、手段、造成被告丁○○傷勢之輕重、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告丙○○、乙○○前案紀錄表），暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文。 四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官施怡安聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊青豫 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖　　　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條全文 刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 刑法第277條第1項： 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14949號 　　被　　　告　丁○○　 　　　　　　　　丙○○　 　　　　　　　　乙○○　 上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○於民國112年5月25日18時38分許，在不特定人得共見共 聞之屏東縣○○市○○街00號前騎樓，僅因甲○○○好意提醒丁○○其長按門鈴之住處未在家，竟基於公然侮辱之犯意，長時間以「幹你娘」等語，反覆辱罵甲○○○數次，足以貶損甲○○○之名譽及社會評價。 二、丙○○、乙○○因不滿丁○○前揭辱罵其等母親甲○○○之行為，於1 12年5月25日18時44分許，在屏東縣○○市○○街00號管理室，共同基於傷害之犯意聯絡，由丙○○徒手、乙○○持塑膠椅之方式一齊毆打丁○○，致丁○○受有腦震盪、頭部其他部位擦挫傷等傷害。 三、案經甲○○○、丁○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○、乙○○、丁○○於警詢及偵訊中 坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○○、證人鄭秀霞於警詢及偵訊中之證述大致相符，並有屏東榮民總醫院診斷證明書1份、監視器檔案暨擷取畫面11張、丁○○受傷照片3張附卷可證，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。 二、按侮辱雖是指以粗鄙言語、舉動、文字、圖畫等，對他人予 以侮謾及辱罵，而包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人的評價，仍可能具有言論市場的溝通思辯及輿論批評功能。是刑法第309條第1項公然侮辱罪所規制之對象，應依個案表意脈絡觀察，當表意人故意發表公然貶損他人名譽的言論，已逾越一般人可合理忍受的範圍，且經權衡該言論對他人名譽權的影響，及該言論依其表意脈絡並不具有益於公共事務之思辯，亦非屬文學、藝術的表現形式，更不具學術及專業領域等正面價值，而足認他人的名譽權應優先於表意人的言論自由而受保障者，即為本罪所評價之客體（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。查被告丁○○與告訴人甲○○○於本案前未有任何糾紛，被告丁○○僅因告訴人甲○○○好意提醒，即無端出言辱罵，嗣見告訴人甲○○○未予置理，甚至上前繼續以「幹你娘」等語大聲辱罵告訴人顏王春華相當時間等節，業經證人鄭秀霞於警詢及偵訊中證述明確，並有監視器檔案擷取畫面1份附卷可參，是被告行為，顯已逾越一般人可合理忍受的範圍。復衡酌本案與公共事務思辨無涉，長時間在公共場合大聲辱罵他人「幹你娘」之行為，亦不具學術及專業領域等正面價值，告訴人甲○○○之名譽權應優先保障，從而，被告丁○○此揭所為，應為本罪所處罰之範圍。 三、核被告丁○○所為，涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌；被 告丙○○、乙○○所為，涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。又有關論罪之說明： 　㈠被告丙○○、乙○○就傷害丁○○之行為間，具有犯意聯絡與行為 分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈡被告丁○○基於同一犯意，於密切時間、反覆辱罵顏王春華之 行為間，及被告丙○○、乙○○基於同一犯意，數次傷害丁○○之行為間，均係在同一地點、於密切接近之時間先後實施，並侵害同一法益，各行為間之獨立性薄弱，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，請均論以接續犯。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　怡　安