竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第877號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 黃建華 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第5156號），本院判決如下： 主 文 黃建華犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆萬伍仟元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本院認定被告黃建華之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡被告前因竊盜案件，經臺灣臺東地方法院以112年度易字第212號判決判處有期徒刑4月確定，於民國112年12月12日因徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，是被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯。暨依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告所犯前案與本案，同屬竊盜犯罪，犯罪內涵與侵害法益種類皆相同，犯罪手段亦相似；且被告前案於112年12月12日甫執行完畢出監，旋即於同年月27日再犯本案，足見被告未因前案執畢而心生警惕，自我控制力不佳，對於刑罰反應力薄弱，實具特別惡性，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。此外，基於精簡裁判之要求，就本件論以累犯並加重其刑部分，判決主文均無庸為累犯之諭知，附予敘明（最高法院110年度台上大字第5660號判決意旨參照）。㈢爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段尚屬平和，並考量其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不重複評價）、自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、又被告竊得被害人陳建榮所有之現金新臺幣（下同）560元 ，為其本件犯行之犯罪所得，且未扣案，亦未發還或賠償被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官施怡安聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 簡易庭 法 官 楊青豫 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由（須附繕本），向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 書記官 張明聖 附錄本判決論罪科刑法條 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第5156號 　　被　　　告　黃建華　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，業經偵查終結，認為宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　 犯罪事實 一、黃建華前因竊盜案件，經臺灣臺東地方法院判處有期徒刑4 月確定，於民國112年12月12日執行完畢出監。黃建華於112年12月27日5時11分許，在屏東縣○○市○○路00巷00號前，見陳建榮管領之車牌號碼0000-00號自用小客車車門未鎖，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟該車車門把手後進入車內，並竊取陳建榮所有之現金新臺幣（下同）560元得手後，旋即離去。 二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告黃建華於偵訊中坦承不諱，核與被 害人陳建榮於警詢陳訴之情節大致相符，並有車輛詳細資料報表、GOOGLE地圖繪製之被告行竊路線圖各1份、監視器檔案暨擷取畫面5張在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、論罪及所犯法條 ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。㈡按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項定有明文。又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；而一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，乃司法機關相關人員依照被告歷次因犯罪起訴、判決、定刑、執行等原始訴訟資料經逐筆、逐次輸入電磁紀錄後列印之派生證據，屬於文書證據之一種，倘法院依文書證據之調查方式宣讀或告以要旨後，被告及其辯護人並不爭執被告前案紀錄表記載內容之真實性，乃再就被告是否應加重其刑之法律效果，於科刑階段進行調查及辯論，始憑以論斷被告於本案構成累犯並裁量加重其刑者，即不能指為違法（最高法院111年度台上字第3405號判決參照）。查被告前因竊盜案件，經臺灣臺東地方法院以112年度易字第212號判決判處有期徒刑4月確定，於112年12月12日執行完畢出監乙情，有該案判決書、刑案查註記錄表各1份在卷可佐，是被告上揭犯行，係於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，自應論以累犯。又觀被告構成累犯及本案之犯罪情節，與前案同為對他人財產法益侵害之罪，足見被告縱歷經刑事處罰後，仍漠視他人財產法益，刑罰感應力實屬薄弱。此外，被告亦無司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。 三、沒收 ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。㈡查被告竊得之現金560元，為被告犯罪所得，未據扣案，亦未發還予被害人，爰依上開規定向法院聲請沒收、追徵（現金為新臺幣，無不宜執行沒收之情形，亦無價額可言，併此敘明）。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　 此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 施 怡 安