毀棄損壞

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第912號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳聖璋 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6603號），本院判決如下： 主 文 陳聖璋犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案認定被告陳聖璋之犯罪事實及證據名稱，除檢察官聲請 簡易判決處刑書犯罪事實欄第3行關於「持球棒1支」之記載，應更正為「持鋁棒1支」；檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第2至3行關於「持旗桿1支」之記載，應更正為「持旗座1個」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 　㈡被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之犯行，其主觀 上基於同一毀損他人物品之犯意，先後敲破玻璃門、敲斷後照鏡之行為，時間緊接，地點相同，侵害之法益同一，各行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念難以強行區隔，在刑法評價上，應將其數個舉動視為接續性一行為，合為包括一罪，屬接續犯，應論以一罪。 　㈢被告所犯如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、二之毀損犯 行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣爰審酌被告不思以理性控制己身情緒，竟以球棒、旗桿毀損 告訴人陳銘海之物品，造成告訴人受有財產上之損害，所為實不足取；並考量被告犯後雖坦承犯行，然迄今未能與告訴人達成和解，適度賠償告訴人損害，犯後態度難謂良好，兼衡其有多次經法院論罪科刑之紀錄，素行欠佳（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告之犯罪動機、手段、造成損壞之結果、於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 三、至被告本件毀損犯行所用之鋁棒1支、旗座1個，固均未扣案 ，惟其等替代性極高、價值非鉅，縱予沒收或追徵之宣告，除另使刑事執行程序開啟之外，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，沒收或追徵顯欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。 本案經檢察官施怡安聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 簡易庭 法 官 楊青豫 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 書記官 張明聖 附錄本判決論罪科刑法條 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金 。 附件： 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第6603號 　　被　　　告　陳聖璋　 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳聖璋於民國113年3月20日20時1分許（報告意旨誤載為20 時15分許），在屏東縣○○鄉○○路00號陳銘海住處（下稱陳銘海住處）外，基於毀損之犯意，持球棒1支（未扣案）接續敲破上址玻璃門2扇，及敲斷陳銘海所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車左後照鏡1面，足生損害於陳銘海。 二、陳聖璋於113年4月24日4時30分許（報告意旨誤載為20時15 分許），在陳銘海住處外，基於毀損之犯意，反覆持旗桿1支（未扣案）砸向上址玻璃門，致該玻璃門2扇之門框變形、凹陷而喪失美觀之效用，足生損害於陳銘海。 三、案經陳銘海訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳聖璋於警詢及偵訊中坦承不諱， 核與證人即告訴人陳銘海於警詢中之證述大致相符，並有車輛詳細資料報表2份、公路電子閘門查詢結果1份、監視器檔案暨擷取畫面3張、現場照片7張附卷可證，足認被告自白與事實相符，是被告罪嫌應堪認定。 二、核被告所為，均係犯刑法第354條之毀損罪嫌。又有關論罪 之說明：㈠被告陳聖璋於犯罪事實欄一中，敲破玻璃門及敲斷後照鏡之行為間，時間空間密接，依一般社會通念難以強行分離，請論以接續犯。㈡被告上揭各次行為，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。 三、沒收 ㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項分別定有明文。㈡未扣案之球棒1支、旗桿1支固被告本案犯罪所用之物，然該等物品一般人均能輕易取得，替代性極高、價值亦非鉅，縱令諭知沒收仍無助達成預防再犯之目的，欠缺刑法上之重要性，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，依上開規定，爰不予向法院聲請沒收、追徵。 四、不另為不起訴處分 ㈠至告訴及報告意旨認，被告於犯罪事實欄一中，尚涉犯刑法第306條侵入住居罪嫌；於犯罪事實欄二中，尚涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌、同法第306條侵入住居罪嫌等語。㈡惟查，被告係立於陳銘海住處外之騎樓為毀損行為，並未進入住宅內，且陳銘海住處外為開放式騎樓，並無圍牆阻隔；另被告於犯罪事實欄二中，為毀損行為時，告訴人並不在場，且告訴人聽聞聲響趕到門外當下，被告早已離去等節，業經被告於警詢及偵訊中自述明確，且與證人即告訴人陳銘海於警詢之證述互核相符，並有現場照片7張、陳明海住處GOOGLE地圖街景擷取畫面1份附卷可查，足認被告為毀損行止時，所站立之處為騎樓空間，而該空間依道路交通管理處罰條例屬供公眾通行之道路，自非屬住宅及附連圍繞之土地之範疇，又被告除單純毀損物品外，並無其他輔以言語、肢體舉措形塑欲加諸告訴人惡害之外觀，是告訴及報告意旨此揭主張，俱與恐嚇罪、侵入住居罪之構成要件未合，自無法對被告為不利之認定。惟此部分如成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑之事實間，具裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 施 怡 安