妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第976號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 吳仁杰 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4957號），本院判決如下： 主 文 吳仁杰犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案之空氣槍壹把、鋼珠壹盒、鋼瓶貳只均沒收。 事實及理由 一、本院認定被告吳仁杰之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈡被告先後持空氣槍、魚刀恐嚇告訴人蔡朝興之犯行，係於密 切接近之時間、地點實施，且侵害同一被害人之法益，各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於相同犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，為接續犯，應論以一罪。 　㈢審酌被告為具正常智識之成年人，僅因細故，竟不思以理性 、和平之方法解決糾紛，率爾持空氣槍、魚刀恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，所為實值非難；惟念其犯後坦承犯行，並於偵查中取得告訴人原諒而達成和解(見偵卷第67頁)，已深知悔悟，兼衡其犯罪之動機、手段、目的，暨被告於警詢自述之教育程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之扣案空氣槍1把、鋼珠1盒及鋼瓶2只，均為被告所有，並供其犯本件恐嚇犯行所用之物，業據被告供承在卷（見警卷第7頁背面至第9頁、偵卷第91頁），爰依前揭規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官蔡榮龍聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 簡易庭 法 官 楊青豫 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由（須附繕本），向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 書記官 張明聖 附錄論罪科刑法條 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第4957號 　　被　　　告　吳仁杰　 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳仁杰於民國113年4月15日1時30分許，在屏東縣南州鄉神 農路4巷張義瑞所有的工寮內，請在場的蔡朝興到外面看張義瑞人在何處，因蔡朝興想返家而不願意去找人，吳仁杰因而心生不滿，基於恐嚇犯意，從其停在工寮外面的機車置物廂內取出未具殺傷力的空氣槍1把(涉嫌非法持有槍枝部分另為不起訴處分)，指著已走出工寮的蔡朝興，並以「我叫你看都不看，不然你現在是怎樣，相不相信我等一下會開槍」等語恐嚇蔡朝興，致蔡朝興心生畏懼，經旁人將吳仁杰所持空氣槍搶下後，吳仁杰基於恐嚇的接續犯意，又進入工寮內拿取張義瑞所有魚刀1把後走出工寮，手持該魚刀進逼蔡朝興而以此方式恐嚇蔡朝興，致蔡朝興心生畏懼，經旁人阻止並搶下其魚刀。嗣為據報到場之警員逮捕，並扣押吳仁杰所有空氣槍1把、鋼珠1盒、鋼瓶2只及張義瑞所有魚刀1把。 二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開事實，業據被告吳仁杰坦承不諱，核與證人即告訴人蔡 朝興、在場目擊證人顏敏娟、歐育守警詢、偵訊時所述情節相符，復有卷附案發當時被告手持空氣槍、魚刀之照片3張、扣押之空氣槍1把、鋼珠1盒、鋼瓶2只、魚刀1把及扣押筆錄在卷可佐，被告犯嫌足堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。扣案空 氣槍1把、鋼珠1盒、鋼瓶2只為被告所有供本案犯罪所用，請依刑法第38條第2項前段宣告沒收。 三、報告意旨雖認為被告吳仁杰不讓告訴人蔡朝興離開，涉嫌剝 奪行動自由及強制罪嫌。惟被告在拿出空氣槍、魚刀之前，只是口頭上不讓告訴人離開，要告訴人到工寮外看張義瑞人在何處，因遭告訴人拒絕，因而才有被告持空氣槍、魚刀恐嚇之事，此據告訴人證述在卷。是被告不讓告訴人離開，僅是口頭上說說，並無使用強暴脅迫的手段，也無任何實際剝奪告訴人行動自由的具體作為，自難認被告所為該當剝奪行動自由及強制罪嫌，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 蔡榮龍