聲請假釋期中付保護管束

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲保字第169號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 受 刑 人 劉柏聖 上列受刑人因妨害性自主案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束 （113年度執聲付字第144號），本院裁定如下： 　　主　文 甲○○假釋中付保護管束，並應於保護管束期間內遵守如附表所示 事項。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因對未成年人性交案件，經本院 判處有期徒刑1年7月，共5罪、經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑1年7月，共3罪，另經本院合併定應執刑3年6月，於民國111年6月7日入監執行，嗣經法務部於113年11月20日核准假釋在案，爰依刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條之規定，聲請受刑人於假釋中付保護管束等語。 二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項 之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。次按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束；法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項；犯第一項罪之受刑人經假釋出獄付保護管束者，準用前項規定。兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項、第3項亦分別定有明文。 三、經查： 　㈠本院為上開犯罪事實最後裁判之法院，且受刑人上於上開案 件執行中經法務部矯正署以113年11月20日法矯署教字第11301750310號核准假釋等情，有法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第11301750311號函暨所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊附卷可稽，檢察官聲請本院裁定受刑人於假釋中付保護管束，與法有據。㈡受刑人係犯對於未滿14歲之女子為性交罪，檢察官提出本件聲請，未併聲請命受刑人遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項各款事項，亦未提出相關處遇計畫之建議，本院審核卷內有關文件後，認受刑人經綜合評估㈠暴力危險評估：低危險；㈡再犯可能性評估：低危險；㈢量表Static-99：中低、量表MnSOST-R：低；㈣出獄後是否接受身心治療或輔導教育：是等，認應命受刑人於保護管束期間，遵守如附表所示之事項，爰依刑事訴訟法第481條第1項，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項、第2項第1款、第2款，刑法第93條第2項、第96條但書規定，裁定如主文。㈢至檢察官聲請書固認受刑人於行為時係「14歲以上未滿18歲之少年」或「已滿18歲但未滿20歲之未成年人」，而無上開規定適用等語；然查，受刑人於本案犯行時業已年滿27歲，為成年人等情，有本院110年度侵訴字第34號、臺灣高雄第方法院109年度侵訴字第39號刑事確定判決書在卷可證，是此部分顯為誤載，應逕予更正；又聲請意旨雖漏未依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項、第2項第1款、第2款提出上開聲請，本院仍應依職權補充諭知，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官 楊青豫 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述 抗告之理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖 附表： 一、禁止對甲女（即本院110年度侵訴字第34號刑事判決所載代 號BQ000-A109034之女子）實施刑法妨害性自主罪章之不法侵害之行為。 二、禁止對A女（即臺灣高雄地方法院109年度侵訴字第39號刑事 判決所載代號AV000-A109156之女子）實施刑法妨害性自主罪章之不法侵害之行為。 三、依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第2款規定 ，完成加害人處遇計畫。