聲請再審

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲再字第15號 聲 請 人 即受判決人 周文亮 上列聲請人即受判決人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，對 於本院104年度訴字第287號、105年度訴字第240號，中華民國10 6年2月3日第一審判決，聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　㈠本院104年度訴字第287號、105年度訴字第240號判決（下稱 原判決）事實欄一㈢及㈣部分： 　　聲請人即受判決人周文亮（下稱聲請人）已與被害人家屬達 成和解，原判決就此部分量刑過重等語。 　㈡原判決事實欄一㈤部分： 　　聲請人已與被害人達成和解，原判決就此部分量刑過重，且 聲請人所犯酒駕及妨害公務2罪應論以想像競合犯，原判決就該2罪分論併罰，有違責罰相當原則等語。 二、原判決事實欄一㈢及㈣部分： 　㈠按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第 1項定有明文；所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言；而再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，方為適法；倘第一審判決曾經上訴之程序救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出（最高法院104年度台抗字第440號裁定意旨參照）。 　㈡經查，此部分經原判決判處罪刑後，由聲請人提起上訴，嗣 經臺灣高等法院高雄分院實體審理後，以106年度上訴字第276、277號判決駁回其上訴而確定等情，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，則聲請人對此部分之確定判決聲請再審，依上開規定及說明，自應向該部分之最後事實審法院即臺灣高等法院高雄分院為之，始為適法，其就此逕向本院聲請再審，於法不合。 三、原判決事實欄一㈤部分： 　㈠按刑事訴訟法對於有罪確定判決之救濟程序，設有再審及非 常上訴二種，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，應依非常上訴程序尋求救濟，不得聲請再審；而依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審，該款所謂「輕於原判決所認罪名」，指與原確定判決所認罪名比較，係相異且法定刑較輕之罪名而言，倘關涉其宣告刑之輕重，乃量刑問題，非屬法文所指罪名範圍，亦不得據以再審（最高法院113年度台抗字第1141號裁定意旨參照）。 　㈡經查，聲請人對此部分指摘原判決就酒駕及妨害公務2罪分論 併罰有所違誤、量刑過重等節，僅涉及量刑及法律適用問題，依上開規定及說明，自不得據以再審，是聲請人就此聲請再審，於法不合。 四、從而，本件聲請再審之程序違背規定，且無從補正，自應予 以駁回。 五、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日 　　　　　 　　　 刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗 告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳佳迪