聲明異議

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1028號 聲明異議人 即受 刑 人 鍾美華 上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例等案件，對於檢察 官執行之指揮（民國113年8月6日屏檢錦肅113執聲他1076字第11 39032255號函），聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」所載。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法或執行方法不當等情形而言，而為維護數罪併罰採限制加重原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，本應依刑事訴訟法第477條第1項規定依職權聲請法院定其應執行之刑，若指揮執行之檢察官未為聲請，受刑人自得先依同條第2項規定促請檢察官聲請，並於遭拒時對檢察官之執行聲明異議。又數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠本件聲明異議人即受刑人鍾美華（下稱聲明異議人）前因違 反毒品危害防制條例等罪，於民國98年6月24日，經本院以98年度訴字第42號判決判處有期徒刑（以下主刑種類均相同）1年2月確定；及因違反毒品危害防制條例等罪，於98年10月19日，經本院以98年度訴字第811號判決判處應執行刑1年4確定；另因違反毒品危害防制條例等罪，經本院以98年度訴字第1569號判決判處應執行刑28年，上訴後經臺灣高等法院高雄分院以100年度上訴字第852號判決改判處應執行刑25年，於101年1月18日經最高法院以101年度台上字第299號判決上訴駁回確定；又因違反毒品危害防制條例等罪，於103年3月3日，經本院以102年度訴字第361號判決判處應執行刑8年確定。聲明異議人所犯上開判決所載之各罪刑，於104年8月11日經本院以104年度聲字第786號裁定應執行28年確定，嗣聲明異議人就該裁定附表編號1、6、10所示之罪刑，請求臺灣屏東地方檢察署檢察官向法院聲請重新定應執行刑，經屏東地檢署檢察官以民國113年8月6日屏檢錦肅113執聲他1076字第1139032255號函（下稱屏東地檢函）否准其重定執行刑之請求，聲明異議人執此聲明異議，指摘檢察官執行之指揮不當等情，有各該判決書、裁定書、刑事聲明異議狀、屏東地檢函在卷可稽。 　㈡聲明異議人雖請求就前述確定裁定附表編號1、6、10所示罪 刑重新定應執行刑等語（見刑事聲明異議狀第8至9頁），惟數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。是以，已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自屬違反一事不再理原則。上揭確定裁定附表所示各罪，並無非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，原裁定定刑之基礎並無變動，故檢察官以本院104年度聲字第786號裁定已生實質確定力，基於一事不再理原則，不得重複定應執行刑為由，而否准聲明異議人之請求，並無違誤。 　㈢聲明異議人固援引最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨 ，主張本件有客觀上過度不利評價，造成對其責罰顯不相當之過苛情形云云，惟最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定，係針對有二以上定執行刑之裁判，是否可就各裁判之數罪重新拆分、改組，重新定應執行刑之情形而為裁定。且參酌最高法院111年度台抗字第1268號刑事裁定就所謂「客觀上責罰顯不相當之特殊情形」，業已闡釋「倘於特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原則之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價」等語（最高法院111年度台抗字第1268號刑事裁定參照），顯與本件僅有一定執行刑裁定之情形不同，自無從比附援引。 　㈣綜上，本院104年度聲字第786號裁定附表各罪刑，既經合併 定應執行刑確定在案，基於一事不再理原則，法院即應受該確定裁定之拘束。檢察官否准聲明異議人重新定應執行刑之聲請，其執行指揮並無違誤，本件聲明異議為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官 楊青豫 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖