聲請撤銷原處分

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1075號 聲 請 人 即 被 告 李凱婷 選任辯護人 朱宏杰律師 上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第692號），對 於本院受命法官於民國113年9月4日所為之羈押處分不服，聲請 撤銷原處分，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：被告李凱婷僅為掮客角色，單純介紹朋友賺 外快，並代替同案被告吳澤鑫轉交報酬予同案被告孫承紘，並非為本案詐欺集團負責招募車手、發放報酬之核心角色；被告於警詢、偵查中並未依照同案被告陳泳妍之說詞應訊，被告已坦承犯行，所供情節與本件犯罪事實並無出入，且本件是否尚有其他未經查獲之共犯，尚有疑慮，被告並無與其他共犯勾串之虞；被告有正當職業及收入，並無仰賴犯罪賺取收入之必要，無反覆實行犯罪之虞，本案爰聲請撤銷羈押等語。 二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處 分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之。前開聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，由113年度金訴字第692號案件（下稱本案）之受命法官於民國113年9月4日訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，並有事實足認有勾串共犯或證人及再犯加重詐欺犯罪之虞，且有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款、第105條命被告自該日起羈押3月，且禁止其接見、通信及收受物件等節，有報到單、訊問筆錄及押票在卷可佐（見本院卷第21至34頁），核其性質屬刑事訴訟法第416條第1項所稱之羈押處分（下稱原處分）。又該處分已於113年9月4日送達予被告，有送達證書在卷可參（見本院卷第35頁），被告於同年9月13日向本院提出準抗告狀（見聲卷第5頁），尚未逾法定期間，本件聲請自屬合法，合先敘明。 三、次按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順 利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經自由證明之方式釋明其合理之依據為已足；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另法院認被告為接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之。刑事訴訟法第105條第3項亦有明文。因此，偵審中羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行及證據之保全，而對羈押被告禁止接見、通信及收受物件之範圍、對象、期間，須以達避免被告脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之目的為必要，在符合比例原則下，由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。 四、經查： 　㈠被告前經本案受命法官訊問後，坦承起訴書所載之全部犯行 ，核與證人即告訴人朱昌敏、李秀惠、李淑霞、證人黃俊雄於警詢之證述；證人即同案被告孫承紘、吳澤鑫於警詢及偵查之證述大致相符，並有相關手機對話紀錄截圖、照片、監視器畫面截圖、通訊監察譯文等證據附卷足憑，足認被告犯罪嫌疑重大。 　㈡被告於偵查中自承聽從同案被告吳澤鑫之指示刪除手機內對 話紀錄，已展現其主觀上有掩飾犯罪跡證之傾向，有事實足認有湮滅證據之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因；又自承同案被告孫承紘每次擔任車手取款，被告均可獲得每次新臺幣2千元至5千元之報酬，被告曾2、3次面交車手報酬給孫承紘，可見被告並非單純介紹同案被告孫承紘從事車手工作，更有藉此持續牟利之意圖；佐以同案被告孫承紘曾於同日內向4名被害人取款、被告自承尚有介紹其他人參與本案詐欺集團，已有事實足認有反覆實施之虞，具第101條之1第1項第7款之羈押原因。 　㈢被告於偵查中自承其招募參與本案犯罪組織之人不只一人， 尚有1名「白牌車司機」未經檢警查獲者，並持續藉由同案被告孫承紘擔任車手獲利，可見被告並非偶然參與，且根據同案被告吳澤鑫、賴柏勳、賴俊承、林政鴻之供述、證人陳苡緁之證述及相關手機對話紀錄，本案尚有其他潛在共犯未經查獲，是以若不予羈押被告，尚難防止被告與潛在共犯勾串，並反覆實施加重詐欺犯行。本院審酌前揭勾串本案詐欺集團共犯及再犯之風險，尚難以具保、限制住居等替代手段完全阻斷，又本案甫經起訴，就被告承認犯罪之真意、共犯分工情節，均有於後續審理及證據調查程序加以確認釐清之必要，經權衡本案情節、國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由私益及防禦權受限制程度，並斟酌比例原則，依本案審理進度，自無從以其他侵害人身自由較輕微之方式取代羈押，而有羈押之必要。另參以本案詐欺組織尚有其它共犯未查獲，業如前述，尚存有以接見、通信或收受物件之方式，與其它未查獲共犯、證人，或藉在外之人與其他羈押共犯溝通本案情節進行勾串行為之可能性，故同有禁止被告接見、通信及收受物件之必要性。 　㈣至被告雖稱其具正當職業及收入，無再犯之虞，然依聲請意 旨所述被告自107年起任現職護理師之職業，可見被告涉犯本案時，本即具與現在相同之工作能力，卻未因此改變其參與本案犯行之意願，故縱使其所稱為真，亦無從解免前揭再犯之可能性。是被告所辯，均不足採。 五、綜上所述，原處分依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101 條之1第1項第7款、第105條規定，命被告羈押並禁止其接見、通信及收受物件，均無違誤。被告請求撤銷原處分（含羈押及禁止收受物件之處分），為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪 法 官 潘郁涵 法 官　詹莉荺 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 書記官 鄭嘉鈴