聲明異議

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1129號 聲明異議人 即 受刑人 陳信安 上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對臺灣臺南地方檢察署 檢察官之執行指揮命令（113年度執助申字第799號）聲明異議， 本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人 ）不服臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)檢察官113年度執助申字第799號之執行指揮，因其未扣除異議人於警局、臺南地檢署留置之時間，為此聲明異議等語。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言（最高法院102年度台抗字第1041號裁定要旨參照），而所謂「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。本件受刑人因附表所示之犯行，經本院以112年度簡字第1623號判處有期徒刑3月(共3罪)，應執行有期徒刑7月，經受刑人上訴後，繼由本院合議庭以113年度簡上字第10號判決上訴駁回而確定等情，經本院調閱上開卷宗核閱無誤，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人既係對上開有期徒刑7月部分之指揮執行未折算其留置期間而聲明異議，本院自有管轄權，先予敘明。 三、次按裁判確定前羈押之日數，以一日抵有期徒刑或拘役一日 ，或（刑法）第42條第6項裁判所定之罰金額數（第一項）。羈押之日數，無前項刑罰可抵，如經宣告拘束人身自由之保安處分者，得以一日抵保安處分一日（第二項）。刑法第37條之2定有明文。從而，能折抵刑期者僅有裁判確定前之羈押，如無刑罰可抵，尚能將之用以折抵拘束人身自由的強制處分。而羈押的期間應如何計算，尤其是偵查中的羈押，因為拘捕前置原則，往往連結已發生的拘提或逮捕（刑事訴訟法第93條第2項、第228條第4項）。而羈押畢竟為法定要式強制處分，仍應有明確起算日期，刑事訴訟法第108條第4項前段因而明定「羈押期間自簽發押票之日起算」。惟犯罪嫌疑人或被告於經司法警察逮捕、拘提，必須移送檢察官訊問，再由檢察官決定是否向法院聲請羈押，且檢察官必須自逮捕、拘提起24小時內聲請羈押，否則羈押之聲請即不合法，此不僅是刑事訴訟法上的要求，更是憲法第8條對於人身自由的憲法與法官保留的誡命。但司法警察移送檢察官，或檢察官向法院聲請羈押，時間上常已跨越翌日，遑論法院訊問審查是否羈押亦需相當時間，是經法院裁定羈押，亦即簽發押票時，距被告拘捕時間，其人身自由可能已逾24小時，為採有利被告的認定，就可能超出24小時的人身自由受拘束期間，立法者以視同羈押1日視之，因而於刑事訴訟法第108條第4項後段另外明定：「但羈押前之逮捕、拘提期間，以1日折算裁判確定前之羈押日數1日」，用以作為日後有罪確定，折抵有期徒刑或拘役一日。至於在本案確定前未受羈押處分的受刑人，即使於案發時係經逮捕或拘提，惟行為人涉嫌犯罪者，本即有接受司法調查之義務，且此處人身自由受拘束原則上不滿24小時，尚屬憲法所容許的合理的人身自由時間限制，立法者因而未以羈押視之，蓋不論形式或實質上亦均無羈押可足類比，此與刑事訴訟法第108條第4項規定情形有別，自不能將其受拘逮捕至獲釋期間的原則上未滿1日期間，同視為「裁判確定前之羈押日數」，用以折抵刑期。此乃立法者有意省略的立法形成自由餘地，既符憲法意旨，本院自應尊重而據以執行。 四、經查： 　㈠受刑人因附表所示之犯行，經本院以112年度簡字第1623號刑 事簡易判決分別判處有期徒刑3月(共3罪)，並定應執行有期徒刑7月，受刑人不服，上訴後，復經本院以113年度簡上字第10號刑事判決駁回上訴，於民國113年3月26日確定。嗣於113年4月19日入法務部○○○○○○○○○○○執行，復經臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢署)檢察官以113年5月6日屏檢錦肅113年執2130字第1139019027號函文囑託臺南地檢署代為執行，嗣臺灣臺南地檢署以113年執助申字第799號執行指揮書命應接續執行本案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺南地檢署檢察官113年執助申字第799號執行指揮書(甲)、屏東地檢察署檢察官113年5月6日屏檢錦肅113年執2130字第1139019027號函文、臺灣高等法院在監在押全國記錄表等件在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。 　㈡又聲明異議意旨所指未扣除於警局、地檢署留置天數等語， 觀諸其意，應係就受刑人因如附表編號3所示之犯行，遭警逮捕並解送至屏東地檢署所留置之期間為聲明異議；然查，受刑人於112年5月1日3時55分許遭屏東縣警察局屏東分局以現行犯當場逮捕，並於同年月日5時47分許至5時59分許，受警詢問、調查，復於月日16時24分許，解送至屏東地檢察署，經檢察官訊問後，於同日16時33分許命限制住居後請回等節，有屏東縣政府警察局屏東分局卷宗(案號：屏警分偵字第11232083900號)、員警偵查報告、檢察官訊問筆錄在卷可稽，並經本院調取該案卷宗核閱無訛。是以受刑人固有上開因現行犯為警逮捕調查，再移送至屏東地檢署復訊經命限制住居後請回，而有人身自由受拘束之情形，然受刑人於本案判決確定前未曾因本案而受羈押，揆諸上開說明，受刑人因受逮捕至獲釋期間，自無羈押期間折抵刑期規定之適用。 　㈢至受刑人另於112年5月2日經屏東地檢署檢察官傳喚，自行到 案接受檢察官訊問相關案情經過乙節，其斯時既未受拘提、逮捕之拘束人身自由強制處分，自亦無從予以扣除。從而，本案既查無被告經羈押或羈押前經逮捕、拘提等可折抵刑期之事由，則檢察官以受刑人前案執行完畢之翌日即115年6月3日起算有期徒刑7月期間，且未於前述指揮書中予以折抵刑期，於法自無不合。受刑人認檢察官未予折抵刑期1日，認其執行指揮不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官 楊青豫 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖 附表：(113年度簡上字第10號刑事判決) 編號 犯罪時間 主文 1 112年3月4日下午10時8分許 甲○○犯非法由收費設備取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子干擾器壹支沒收。 2 112年4月30日下午10時33分許 甲○○犯非法由收費設備取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子干擾器壹支沒收。 3 112年5月1日上午3時39分許 甲○○犯非法由收費設備取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子干擾器壹支沒收。