具保停止羈押

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1152號 聲請人 即 選任辯護人 林泰良律師 被 告 余汕貿 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(本院113年度訴字 第286號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：被告余汕貿於偵、審均坦承犯行，且於另案 經法院裁定交保後均有遵期到庭，並無逃亡之虞；又被告持用之手機已經扣押在案，亦無滅證之可能，請考量被告迄今已羈押逾4月，當知所警惕而不敢再犯，爰為被告請求准予具保停止羈押等語。 二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。 三、經查： ㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國113年8月23日訊問、並參酌卷證資料後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌疑重大，且有事實及相當理由足認有逃亡、串證、滅證及反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款、第101條之1第1項第10款之規定，裁定自同日起羈押被告3月，並禁止接見、通信在案。㈡聲請人固以前揭情詞為由，為被告請求具保停止羈押。惟本院認被告雖坦承犯行，然所犯係最輕本刑五年以上之重罪，衡諸人趨吉避凶之常情，自有相當理由足認有畏刑而逃亡之虞。又被告於警詢時否認犯行，辯稱交付予證人洪俊曜之物品並非毒品而係伴手禮等語，嗣於檢察官複訊時起始坦承犯行，供述前後不一；且被告自承與販毒對象都是透過手機聯繫，然扣案手機內由被告傳送之對話紀錄卻付之闕如，被告對此亦無法提供合理之解釋，縱使手機業經扣案，然以現今之網路科技，仍有自他處以相同帳號、密碼登入並續行聯繫之可能，自有事實及相當理由足認有串證、滅證之虞。再被告有販賣第三級毒品之前科，有其前案紀錄表可佐，且於偵查中供稱自113年2月起，除本案外尚有數次販賣第三級毒品之行為，此情亦與其手機內有與真實姓名、年籍不詳之「煌」、「榮啊」等人聯繫乙情相符，自有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因。 　㈢本院綜合上情，考量毒品對於社會秩序及公共利益之侵害甚 鉅，以及本案尚未進行審理程序之訴訟進度，兼衡刑事司法權之有效行使、被告人身自由之均衡維護，認對被告羈押合於比例原則，且被告上述串證、滅證及再犯之風險，本質上並無從以具保等其他方式予以替代，而仍有羈押之必要性；且因被告有上述勾串、滅證之虞，而本案尚未審結，故仍須禁止接見、通信。此外，本案亦無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，是聲請人請求准予具保停止羈押，並無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 刑事第二庭 審判長法 官 程士傑 法 官 謝慧中 法 官 吳昭億 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗 告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 書記官 鄭嘉鈴