聲明異議

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1189號 聲明異議人 即 受刑人 鍾明勲 上列聲明異議人即受刑人因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，對臺 灣屏東地方檢察署執行之指揮（112年歸緝肅字第9號之2）聲明 異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲請意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 　　當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異 　　議之聲明裁定之；刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明 文。次按所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。又判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執 　　行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院102年度台抗 字第1041號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠本件聲明異議人即受刑人鍾明勲（下稱受刑人）前因違反槍 砲彈藥刀械管制條例罪，經本院以110年度訴字第49號刑事判決判處有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣(下同)3萬元，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以111年度上訴字第304號刑事判決撤銷改判有期徒刑1年9月，併科罰金1萬5,000元，再上訴後，經最高法院以111年度台上字第4572號判決駁回上訴，於民國111年11月10日確定(下稱A案)；受刑人另因犯傷害罪，而經本院以113年簡字第485號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，於113年8月31日(下稱B案)確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書在卷可按。 　㈡上開A案件之有期徒刑部分，經臺灣屏東地方檢察署(下稱屏 東地檢署)檢察官簽發112年歸緝字第9號為刑之執行指揮、罰金部分則以112年歸緝字第9號之1為指揮，嗣因受刑人無力繳納罰金，檢察官遂註銷原指揮書另以112年歸緝字第9號之2為罰金易服勞役之指揮；B案件則以113年執肅字第4978號指揮書接續112年歸緝字第9號執行指揮等情，有各該執行指揮書及上開被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取屏東地檢署113年度執字第4978號執行案卷核閱無誤；是核上開執行指揮書之記載內容，均係依照法院確定裁判內容為執行指揮，檢察官之執行指揮並無違法或執行方法不當可言。至受刑人雖僅主張113年執肅字第4978號指揮書有何誤繕，惟本院依職權調閱相關卷宗後，認受刑人本案聲明異議之標的，應為屏東地檢署檢察官112年歸緝肅字第9號之2執行罰金易服勞役指揮書，爰由本院予以更正，附此敘明。 　㈢另查，受刑人主張112年歸緝肅字第9號之2指揮書所載執行期 滿日，未扣除其縮刑天數32日，有所瑕疵等語，惟裁判之執行與監獄之行刑並不相同，檢察官依照法院確定之裁判執行指揮，乃裁判之執行，至於依照行刑累進處遇條例縮短刑期，乃監獄行刑之範疇，檢察官依照確定裁判簽發執行指揮書，並據以執行，自無違背行刑累進處遇條例之問題。準此，行刑累進處遇條例第28條之1第1項所規定「分別縮短其應執行之刑期」，係指縮短監獄行刑之刑期而言，並非縮短法院裁判之應執行刑。而同條第3項規定：「經縮短應執行之刑期者，其累進處遇及假釋，應依其縮短後之刑期計算」，亦係關於監獄行刑之規定，並不得以此認為縮短刑期於法院裁判之應執行刑生減刑之效果。易言之，受刑人依照行刑累進處遇條例縮短刑期32日，係指「受刑人以實際入監服刑1年11月14日，執行完畢法院裁判之應執行刑有期徒刑2年15日」，而非「法院裁判應執行之有期徒刑自2年15日減為1年11月14日」。從而，受刑人以前詞指摘上開指揮書有所瑕疵，顯為混淆裁判之執行及監獄之行刑所致，受刑人為此聲明異議，自屬無據，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官 楊青豫 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖