聲明異議

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1250號 聲明異議人 即受刑 人 劉哲言 上列聲明異議人即受刑人因家暴傷害案件，對臺灣屏東地方檢察 署執行之指揮（113年度執字第4176號）聲明異議，本院裁定如 下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲請意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動。受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第1項至4項分別定有明文。又上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠聲明異議人即受刑人劉哲言（下稱受刑人）因家暴傷害案件 ，經本院於民國113年5月14日以112年度簡字第1758號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，並於113年6月12日確定在案，嗣經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以113年度執字第4176號執行，並於113年10月15日傳喚受刑人到庭陳述意見，檢察官審酌受刑人所陳之意見後，於同日案件進行單上記載：「屢犯家暴案件，且前案皆易科罰金，顯見易科罰金難收矯正之效，經傳喚受刑人到庭陳述意見後，本件不准易服社會勞動及易科罰金，須入監服刑。」等語，有上開刑事判決書、執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並經本院依職權調取屏東地檢署113年度執聲他字第1225號執行卷宗、113年度執字第4176號執行卷宗核閱無訛，此部分事實，堪以認定，並足認檢察官已給予受刑人陳述意見之機會，並未違反正當法律程序。受刑人以檢察官未告知受刑人並給予陳述意見之機會等語，難認有理由。 　㈡又受刑人前有下列違反家庭暴力防治法之前案資料：⒈108年 間因違反保護令罪，經臺灣臺南地方法院以108年度簡字第2952號判決判處拘役40日確定，於109年3月3日易科罰金執行完畢。⒉108年間因違反保護令罪，經臺灣臺南地方法院以109年度簡字第1479號判處拘役50日、30日、20日確定，於109年11月27日易科罰金執行完畢。⒊110年間因違反保護令罪、家庭暴力傷害罪，經臺灣橋頭地方法院以110年度訴字第255號分別判處有期徒刑5月、6月確定，均於110年12月21日易科罰金執行完畢。⒋111年間因違反保護令罪，經本院以112年度簡字第1089號判處拘役30日確定，於112年11月8日易科罰金執行完畢，有上開被告前案紀錄表在卷可證。受刑人於本案固辯稱：我是經被害人呂○怡同意，才去他的住處，就算違反保護令命我遠離被害人住所100公尺之規定，也有特殊的事由，犯罪情節應屬輕微等語，然觀諸原判決所載，受刑人係犯家庭暴力防治法第61條第1款(即禁止實施家庭暴力)之違反保護令罪，而非同條第4款(即遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所)之違反保護令罪。易言之，受刑人經本院認定之犯罪事實為：受刑人明知本院保護令規範之內容，仍於保護令有效期間內，因細故與被害人發生口角爭執，遂拉扯被害人手部，致被害人受有手部瘀傷之傷勢，而違反保護令命其不得對被害人實施家庭暴力之禁制內容，至受刑人未遠離被害人住所100公尺之行為，則自始未經本院科處任何刑責，受刑人徒稱此部分犯罪情節輕微，顯係對原判決內容有所誤認，應予釐清，是受刑人此部分抗辯亦無足採。 　㈢本件受刑人係第8次犯違反家庭暴力防治法案件，本院審酌其 歷經7次論罪科刑並執行之刑事司法程序，理應就法院保護令所彰顯之規範效力有所認識，然經法院多次核發保護令、羈押、釋放、判刑及執行後，仍未能因各種司法程序所彰顯其自身之行為失當，而稍有戒慎恐懼或自我省思，終至再犯本案。是執行檢察官考量受刑人本案犯罪情節、屢次漠視公權力而欠缺遵法意識之態度、刑罰執行對於預防再犯之矯正成效等一切因素，而認受刑人未能確實反省、悛悔改過，非予發監執行，難以維持法秩序及收矯治之效，而否准受刑人聲請易科罰金，核其執行之指揮，並無逾越法律之授權或有專斷而違反比例原則等濫用權力之情事。 四、綜上，檢察官以上開理由認易科罰金、易服社會勞動難收矯 正之效或難以維持法秩序，顯然已就包含受刑人自陳之個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，並無逾越或超過法律規定之範圍，應屬檢察官裁量權之合法行使，且自無執行指揮違法或不當。受刑人指摘檢察官之執行指揮違法、不當，為無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官 楊青豫 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖