具保停止羈押

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1279號 聲 請 人 即被告祖父 陳瑞寶 聲 請 人 即 被 告 陳子倫 選任辯護人 吳春生律師 上列聲請人因被告詐欺等案件（113年度金訴字第697號），聲請 具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 陳子倫提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住 居於屏東縣○○鎮○○路000巷00弄0號3樓，及禁止與本案共犯或證 人有任何直接、間接之聯繫、接觸行為。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人陳瑞寶為聲請人即被告陳子倫（下稱 被告）之祖父，得為被告輔佐人。被告對於起訴書所載犯罪事實均已坦承，且同案被告莊孟璁、洪顗傑（下分稱莊孟璁、洪顗傑）亦均認罪，且被告無犯罪前科，現亦與告訴人李碧霞達成和解，為出外工作，並持續履行賠償義務，請准予被告具保停止羈押等語（見聲卷第5至7頁）。 二、被告因詐欺等案件，前於偵查中經檢察官向本院聲請羈押後 ，由本院於民國113年8月2日裁定羈押並禁止接見、通信（113年度聲羈字第155號）。嗣檢察官向本院提起公訴，於113年9月9日繫屬本院（113年度金訴字第697號，下稱本案），經本案受命法官訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有勾串本案共犯、證人之虞，爰處分被告自該日起羈押3月，並禁止接見、通信迄今，合先敘明。 三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，且得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項分別定有明文。聲請具保停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年台抗字第456號裁定意旨參照）。 四、經查： 　㈠聲請人陳瑞寶為被告之祖父，為直系血親之尊親屬，有聲請 人陳瑞寶個人戶籍資料、被告親等關聯查詢可佐（見聲卷第19至21頁），核屬刑事訴訟法第35條第1項所稱得為被告輔佐人之人，故聲請人陳瑞寶提起本件聲請，應屬適法。 　㈡被告於113年9月9日訊問程序、113年10月30日準備程序時， 均坦承有起訴書所載之犯罪事實（見本院卷第49至56、235至245頁），並有卷內證據在卷可佐，足認被告涉犯組織犯罪危害防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第168條偽證、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢之犯罪嫌疑重大。 　㈢被告前於偵查時否認主觀犯意，並稱其係將莊孟璁彰化銀行 帳戶提款卡及密碼交給蔡忠達（見偵一卷第41至48頁），又教導莊孟璁應向檢警供稱其係遺失帳戶，使莊孟璁向檢警誆稱其彰化銀行係遺失（見偵二卷第45至46頁，本院卷第53至54頁被告供述，偵三卷第56頁莊孟璁供述），嗣於偵查後期時始坦承犯行，可見被告供述內容隨時間推移有相當更易，更有明確勾串本案共犯莊孟璁之事實，衡以本案上游如潘柏邑等人現仍未到案，被告自有可能於日後再勾串本案共犯、證人之虞，進而減輕自身及本案其他共犯罪責，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。 　㈣惟被告於本院訊問時已供承：潘柏邑有跟我講說叫莊孟璁去 接受控管，我就去跟莊孟璁講；後來不是我接莊孟璁去住宿，是除本案起訴共犯以外的第三人接莊孟璁去住宿；莊孟璁的簿子我是交給洪顗傑，再由洪顗傑交給潘柏邑；我也有拿報酬給莊孟璁等語（見本院卷第51至54頁），與莊孟璁、洪顗傑於偵查所述及起訴書之記載大致相符；又莊孟璁、洪顗傑於113年10月30日準備程序，對起訴書所載犯罪事實均不爭執且承認犯罪（見本院卷第237至238、242至245頁），莊孟璁亦供稱：我主要是跟被告接觸，知道有潘柏邑，但接我到汽車旅館的不是被告也不是潘柏邑等語（見本院卷第243頁），核與被告前揭所述相符，且經受命法官向莊孟璁確認、諭知罪名後，莊孟璁坦認刑法第30條、同法第339條之4第1項第2款幫助犯3人以上共同詐欺取財之罪名（見本院卷第243至244頁）。又被告、莊孟璁、洪顗傑於113年10月30日時，與到庭告訴人李碧霞達成和解，有本院113年度附民字第909號調解筆錄在卷可佐（見本院卷第263至264頁），且被告、莊孟璁、洪顗傑仍表達有和解意願，並稱願繳回犯罪所得（見本院卷第238至241頁），日後本院亦將安排調解，倘有達成和解，並將持續檢視其等之履行狀況。綜上，本院審酌現行之訴訟進度，認本案案情陷入晦暗不明之風險，較甫經起訴時已有顯著降低，且現正已進入填補犯罪損害之階段，而須相當時間觀察被告履行狀況，並兼衡被告、辯護人對於具保金之意見（見本院卷第54至55頁）、本件受害金額甚高、且過去曾有勾串事實等情狀，認如以較高額之具保金、限制住居及禁止與本案共犯聯繫、接觸等手段予以替代，應無羈押之必要，爰裁定被告於提出8萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於屏東縣○○鎮○○路000巷00弄0號3樓，及禁止與本案共犯或證人有任何直接、間接之聯繫、接觸行為。倘被告於停止羈押期間有刑事訴訟法第117條第1項第1款至第4款之情形，本院得命再執行羈押，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗 告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融 簡稱 卷宗名稱 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9242號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第10027號卷 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第17495號卷一 本院卷 本院113年度金訴字第697號卷 聲卷 本院113年度聲字第1279號卷