聲明異議

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1304號 聲明異議人 即 受刑人 杜志榮 上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺 灣屏東地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第5178號） 聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨詳如刑事聲明異議狀所載（如附件，聲明異議 狀首頁記載之案號雖為「113年度偵聲字第180號」，惟依聲明異議狀內撰述之理由及所附附件，聲明異議人之真意應係針對臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度執字第5178號將其由羈押被告轉為有期徒刑執行之指揮聲明異議）。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。惟所謂聲明異議，必以檢察官執行之指揮為不當者，始得為之，倘受刑人尚未向檢察官聲請易科罰金遭否准，自無從認檢察官之執行指揮有何不當，而得向諭知該裁判之法院聲明異議。又判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。準此，除法院之確定判決有違法情事，經非常上訴或再審加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。檢察官如依確定裁判內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。復按「受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎五月以上者。三、生產未滿二月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者。」刑事訴訟法第467條亦有明定。 三、經查： 　㈠聲明異議人即受刑人杜志榮（下稱聲明異議人）前因違反毒 品危害防制條例案件，經本院以113年度簡字第905號號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，該案於民國113年9月6日判決確定，由臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）以113年度執字第5178執行；另聲明異議人未曾向屏東地檢署聲請易科罰金或易服社會勞動等情，有上開案號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院依職權調取屏東地檢署113年度執字第5178號執行卷核閱無訛。 　㈡聲明異議人固以前揭情詞聲請易科罰金分期繳納。然經本院 核閱屏東地檢署113年度執字第5178號執行卷宗，可知聲明異議人未曾向檢察官聲請易科罰金分期繳納。而聲明異議，係以檢察官執行之指揮為不當者，始得為之，本件聲明異議人既未向檢察官聲請易科罰金分期繳納，檢察官自無就聲明異議人聲請易科罰金分期繳納為否准之處分可言。又檢察官係依據本院113年度簡字第905號確定判決對聲明異議人發監執行，所為亦難認有執行之指揮違法或執行方法不當之情形。況且，聲明異議人所指家庭經濟狀況核與刑事訴訟法第467條所列停止執行之法定事由不符。 四、綜上所述，聲明異議人或其他有聲請權人並未向檢察官聲請 易科罰金分期繳納，致檢察官無從為任何准駁之處分，而檢察官就此既尚未作成任何處分，即難認其裁量權之行使有何違法或不當。從而，聲明異議人之聲明異議為無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃紀錄 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述 抗告之理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃