聲請發還扣押物

臺灣屏東地方法院刑事裁定 　　　　　　　　 113年度聲字第1479號 聲 請 人 即 被 告 梁玉帆 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院112年度 訴字第586號），聲請發還扣押物，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請發還聲請人即被告梁玉帆（下稱被告） 因本院112年度訴字第586號違反毒品危害防制條例案件（下稱本案）遭扣押之手機1個等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件具體發展、事實調查結果，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行（最高法院109年度台抗字第660號裁定意旨參照）。又我國第二審採覆審制，就上訴案件為完全重複之審理，第二審法院就其調查證據之結果，為證據之取捨、認定事實及適用法律，非僅依第一審判決基礎之資料，加以覆核而已，亦不受第一審法院事實認定或法律適用之拘束。 三、經查： 　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經警方於民國112年7月1 2日持搜索票實施搜索，並自被告處扣得智慧型手機1台（IMEI：000000000000000、000000000000000號，下稱本案手機）。嗣該案經檢察官向本院提起公訴，本院於113年11月18日以112年度訴字第586號為被告一部有罪、一部無罪判決，且不予沒收本案手機，有屏東縣政府警察局刑事警察大隊112年7月12日搜索扣押筆錄（警卷第24至25頁）、扣押物品目錄表（警卷第26頁）、扣押物品收據（警卷第27頁）、本案判決書（聲卷11至24頁）可佐，堪以認定。 　㈡本院雖已宣示判決在案，依本案判決書所載，本案手機與本 案犯罪無關聯性，亦非違禁物，不予宣告沒收，然本案經檢察官、被告提起上訴，現由臺灣高等法院高雄分院以113年 度上訴字第977號審理中而未確定，有本院刑事書記官辦案 進行簿（聲卷第35至37頁）、法院前案紀錄表（聲卷第39頁）可查，可期被告仍可能就本案犯罪事實等事項均予爭執，故本案手機自有供第二審法院為犯罪事實之認定或宣告沒收之可能，且不受本案第一審判決之拘束。 四、綜上所述，依目前訴訟進度，本院認本案手機仍有繼續扣押 ，以保全日後審判或執行順利進行之必要。故被告聲請發還本案手機，即難准許，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗 告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 警卷 屏東縣政府警察局屏警刑經字第11235184600號卷 聲卷 本院113年度聲字第1479號卷