聲請撤銷原處分

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1496號 聲 請 人 即 被 告 張鈞弼 指定辯護人 本院公設辯護人謝弘章 選任辯護人 董晉良律師(法扶律師) 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字 第380號），不服本院法官於民國113年12月19日所為羈押處分， 聲請撤銷原處分，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告始終坦承，只有轉讓微量給他人，應是 無償轉讓毒品之罪，而非販賣。其無逃亡之虞及收押紀錄，請求讓被告以新臺幣（下同）15萬元具保等語。 二、程序： （一）刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別規定：對於審 判長、受命法官、受託法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；前開聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算。而抗告法院認為抗告無理由，應以裁定駁回之，該條規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦準用之，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦有明定。又刑事訴訟法第418條第2項後段規定：其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請。 （二）聲請人前經本案受命法官訊問後，於民國113年12月19日 以有相當理由認聲請人有刑事訴訟法第101條第1項第3款及同法第101條之1第1項第10款之羈押原因，非予羈押，不足阻止聲請人逃亡或再犯，乃自同日起命聲請人執行羈押3月等情，業經本院調卷核閱屬實，有本院訊問筆錄、押票、押票回證及法院前案紀錄表在卷足按。而聲請人於113年12月20日向本院誤為抗告，依上規定，應視為聲請撤銷原羈押處分，核其聲請乃係於法定期間內為之，應屬適法。 三、實體： （一）羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行及刑罰之執行 ，是刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押之必要等判斷，均係由法院就具體個案情節斟酌認定。如就客觀情事觀察，其羈押之裁定在目的與手段間並無違反比例原則，而無濫用裁量權限情形，自不得任意指謫為違法（最高法院112年度台抗字第1116號刑事裁定意旨參見）。 （二）經查： 1、被告坦承有如起訴書所載之販賣第二級毒品犯行等，並有證人潘昇偉於警詢及偵查中之證述、兩人之通話紀錄資料翻拍照片、通話譯文、扣案之大麻1包等證據。足認被告涉犯販賣第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大。2、羈押之原因： 　　⑴被告所犯販賣第二級毒品為最輕本刑有期徒刑10年以上之 重罪，且被告在聲請意旨認為只構成無償轉讓而非販賣，可見其並非始終自白犯罪，且參以趨利避害之基本人性及被告前有逃避執行而遭通緝之紀錄，有法院通緝紀錄表在卷可佐，有相當理由足認被告有逃亡之虞。 　　⑵被告坦承起訴書4次販賣第二級毒品犯行，參以前有數次販 賣毒品之前案紀錄經判決有罪確定，有法院前案紀錄表附卷可佐，核與本案時間相近，有事實足認其有反覆實施販賣第二級毒品之虞。3、羈押之必要： 　　　被告雖認無羈押之必要，願以15萬元具保替代羈押云云， 惟被告因販賣毒品經本院另案判決確定後，仍持續為本件販賣毒品犯嫌，可見自制力不佳，難以期待自行守法，而有仰賴強制力介入之必要；經衡量被告能提出之保證金，與其本件所犯最輕本刑有期徒刑10年以上之重罪及已另案判決確定尚待執行有期徒刑5年6月、6年、6年，共計3個宣告刑，有法院前案紀錄表附卷可佐，相較之下顯不足以消弭或平衡被告規避可預期將受長久徒刑之誘因，而擔保日後審理及執行之順利進行，故有羈押必要。4、綜上，原處分以被告犯罪嫌疑重大，有羈押原因及必要，而對被告為羈押處分，確有所據，核無不合。聲請意旨為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻