聲請撤銷原處分

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1497號 聲 請 人 即 被 告 潘麒安 上列聲請人即被告因詐欺犯罪危害防制條例等案件（113年度金 訴字第946號），不服本院受命法官於民國113年12月16日所為羈 押之處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、原羈押處分意旨略以：聲請人即被告潘麒安（下稱被告）經 訊問後坦承犯行，並有起訴書證據欄所載各項供述證據、非供述證據在卷可稽，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、刑法第135條第1項之妨害公務及刑法第277條第1項之傷害等罪嫌，犯罪嫌疑重大。考量被告前有通緝之紀錄，且自陳自民國113年8月（按：應為7月）間出監後即暫居友人住處，且無固定之工作維持經濟來源而犯本案，領款之次數多達34次，與起訴書犯罪事實欄所載數名共犯有實際接觸、認識，於本案起訴書犯罪事實二更積極以強暴脅迫之方式抗拒拘捕，事前亦刪除與共犯間之對話紀錄，有事實足認被告有逃亡、湮滅證據、勾串共犯、反覆實施詐欺犯罪之虞。審酌本案犯罪情節、司法權行使、被告私益等情，認被告應予羈押，並禁止接見、通信等語。 二、聲請意旨略以：被告已經坦承犯行，前案被通緝是因未住在 戶籍地，故未收到通知，被捕當時也不是故意要逃跑，是面對突然而來的變故，產生下意識的過度反應；且被告於8月5日後已經退出犯罪組織，在工地上班，對在逃共犯也只是有見過，並不認識；被捕後，被告也全力配合警方，沒有隱瞞，足見是真心悔改；被告有一個相依為命的妹妹，現19歲，正準備升學，懇請能讓被告在等待執行的期間可以照顧妹妹，好好工作存她上大學的學費，爰為此聲請撤銷原處分等語。 三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處 分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項後段分別定有明文。查本案羈押之決定，係本院承審該案之受命法官，於113年12月26日訊問被告後所為，係屬受命法官所為之處分，其不服之救濟方法應為聲請撤銷或變更該處分（即「準抗告」），被告誤認而具狀表明抗告之意，揆諸前揭說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。 四、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且逃亡或有事實足 認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1、2款有明文規定。而以「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」為羈押原因者，其目的在於確保證據的存在及真實，因此，如有部分證物尚待扣押，不予羈押，被告可能加以湮滅、偽造、變造；或尚有共犯或證人待查證，不予羈押，被告可能勾串共犯或證人為虛偽陳述者；或其他有湮滅、偽造、變造各種證據之嫌疑存在者，均得認為有上述羈押原因。其次，被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款亦定有明文。又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞（最高法院109年度台抗字第1384號、110年度台抗字第642號裁定意旨參照）。再者，有無羈押的必要，應由法院依上述羈押目的為目的性之裁量，經審酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事而為判斷。 五、經查：被告經受命法官於113年12月16日之訊問程序中，對 於起訴書犯罪事實所載之犯行均坦承不諱，並有起訴書證據並所犯法條所載之證據可佐，足認被告涉犯起訴書所載之犯罪事實及罪名，犯罪嫌疑確屬重大。而如起訴書犯罪事實二部分所載，被告於員警依法執行拘提時，確有逃逸及妨害公務、攻擊員警成傷之舉，此業經被告於受命法官訊問時所不爭執，其另供稱：8月之前在監執行，出監後跟友人同住等語，更可見其無固定之住居所，故有事實足認被告有因本案而逃亡之虞。其次，被告於偵查中羈押訊問時坦承於遭拘提前有刪除手機內容的行為，已可見被告有畏罪而欲使案情晦暗不明之舉，其於警詢及受命法官訊問時更供稱曾見過多名詐欺集團成員，足見其參與詐欺犯罪組織之程度甚深，而此類集團性之涉案者多，犯罪成員間於同夥遭查獲常相互示警，規避查緝，且依卷內資料及起訴書之記載，本案尚有其他可得特定共犯未到案，又本案遭詐欺之被害人多達34人，各共犯間就各次犯行之犯罪分工、犯罪所得均仍有待釐清，復尚未進行準備程序，顯有事實足認被告有湮滅證據、勾串共犯之虞。再者，被告於偵查中羈押訊問及受命法官訊問時均供稱係因欠債、無工作而犯案，足見被告係因經濟問題而參與犯罪組織為本案詐欺犯行，又本案遭詐欺之被害人多達34人，被告提款之期間為113年7月26日至113年8月3日，依被告因缺錢而犯罪之動機，且於短短約一週時間內即為如此多次之犯行，實有事實足認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞。綜上，被告具有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款，及刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定之羈押原因，此外，本案若採具保、責付、限制住居等方式，並無法完全去除被告逃亡、湮滅證據、與共犯勾串及再犯的疑慮，足認有非予羈押，顯難進行後續審判程序的情形，經權衡國家刑事司法權的有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由的私益、防禦權受限制的程度等事項後，認對被告予以羈押並禁止接見、通信，應屬適當，亦符合比例原則、最後手段性。 六、被告雖以前詞聲請撤銷原處分，惟查：被告為拒捕而積極為 起訴書犯罪事實二所載之妨害公務及傷害員警之行為，已如前述，豈能謂其「非故意」而認無因本案逃亡之虞？又現今通訊方式發達，不論是直接或間接（如經由他人）藉由電話、通訊軟體、電子郵件等方式聯絡，均可輕易與他人相互討論案情，故其他共犯雖已逃亡，然被告與其等既非素不相識，則無礙於被告與之勾串；另依被告聲請意旨，其目前業「工」，尚無從認為被告目前本身之外在條件，與不久前犯罪時有何明顯之改善，而可信其無為同一詐欺犯罪之危險；再羈押被告之目的，在於保全被告（確保被告到案接受審判、執行）、保全證據，而被告個人及其家庭生活的正常、圓滿，與限制其人身自由之羈押處分所欲達到的目的，原本就難以兩全，自然無法因為被告的個人或其家庭因素，即認無羈押必要，是被告前揭聲請意旨，均無可採。 七、綜上所述，被告確實具有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款 及第101條之1第1項第7款所定羈押原因，且不存在刑事訴訟法第114條各款事由之情形，而有羈押及禁止接見、通信之必要。本院承審之受命法官訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，且有前揭羈押之原因及必要，自113年12月16日起予以羈押並禁止接見通信，核無違誤。聲請意旨指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。 八、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　程士傑　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧