聲明異議

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第705號 聲明異議人 即受 刑 人 林智隆 上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例等案件，對於臺灣 屏東地方檢察署檢察官執行之指揮（民國113年5月20日屏檢錦穆 113執聲他717字第1139020802號函），聲明異議，本院裁定如下 ： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨詳如附件之「刑事聲明異議」所載。　 二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。參諸刑事訴訟法第477條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以資救濟（最高法院113年度台抗字第1851號、第1894號刑事裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠本件聲明異議人即受刑人林智隆（下稱聲明異議人）前因違 反毒品危害防制條例等罪，經本院以105年度聲字第10號裁定應執行有期徒刑14年，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以105年度抗字第74號裁定駁回抗告確定（下稱A裁定）；另因違反毒品危害防制條例等罪，經高雄高分院以105年度聲字第8號裁定應執行有期徒刑19年6月，經最高法院以105年度台抗字第159號裁定駁回抗告確定（下稱B裁定）。嗣聲明異議人就A裁定附表編號4所示罪刑，與B裁定附表所示各罪刑，請求臺灣屏東地方檢察署檢察官向法院聲請重新定應執行刑，經屏東地檢署檢察官以民國113年5月20日屏檢錦穆113執聲他717字第1139020802號函（下稱屏東地檢函）否准其重定執行刑之請求，聲明異議人因此執以聲明異議，指摘檢察官執行之指揮不當等情，有各該裁定書、聲明異議人提出之刑事聲請（重新定應執行之刑）狀、屏東地檢函在卷可稽（見屏東地檢署113年度執聲他字第717號執行卷第3至5、30頁）。 　㈡聲明異議人就A裁定附表編號4所示罪刑，與B裁定附表所示各 罪刑，請求檢察官向法院聲請重新定應執行刑，上述各罪之犯罪事實最後裁判法院，為B裁定附表編號7至12所載之高雄高分院（即103年度上訴字第1165號刑事判決）。揆諸首揭說明，聲明異議人以檢察官否准其上開請求之指揮執行為不當，聲明異議，其管轄法院為高雄高分院，自應向高雄高分院為之，始屬適法。從而，聲明異議人逕向無管轄權之本院聲明異議，於法未合，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官 楊青豫 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖