違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴緝字第15號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 洪嘉濠 指定辯護人 孫嘉男律師（義務辯護律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第7896號）及移送併辦（112年度偵字第17575號）， 本院判決如下： 　　主　文 洪嘉濠共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。 未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、洪嘉濠悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所管列之第二級毒品，不得販賣，竟與潘冠傑共同意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於民國111年8月23日23時許前之某時，因張霆又（本院另案審理）先以微信聯絡潘冠傑，表示欲購買第二級毒品甲基安非他命後，潘冠傑即聯繫洪嘉濠於111年8月23日23時許，在屏東縣潮州鎮壽星路之城隍廟，出面交付甲基安非他命1錢予張霆又，並向張霆又收取新臺幣（下同）9千元之價金（其中1千元交付予潘冠傑，所餘8千元由洪嘉濠收受）。嗣因張霆又販賣毒品為警查獲，供出毒品來源為潘冠傑，因而查悉上情。 二、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮屏東縣政府警察局刑事 警察大隊報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告洪嘉濠及其辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷㈠第41頁），本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。 貳、得心證之理由： 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審 理時坦承不諱，核與證人即購毒者張霆又於警詢及偵查中之證述、證人即同案被告潘冠傑於偵訊、本院另案審理中之證述均大致相符（見警卷第1至10頁、第93至100頁、第189至192頁、他卷第19至21頁、警35300卷第5至16頁），並有被告與同案被告潘冠傑（即通訊軟體微信【下稱微信】帳號暱稱「生意人」）微信對話紀錄截圖、欣生生物科技股份有限公司111年8月26日、111年11月8日成分鑑定報告、111年8月30日搜索證人張霆又之扣押物品目錄表、111年8月25日搜索通訊軟體Twitter（下稱Twitter）暱稱「曼特寧」、微信暱稱「小辣椒」之扣押物品目錄表、屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、被指認人姓名年籍對照表、本院核發之搜索票等件在卷可憑，足認被告上開任意性自白均與事實相符，均堪以採信。 二、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 賣出毒品而言，販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成（最高法院93年度台上字第1651號判決參照）。販售毒品，重罪查嚴，且因無公定價格，復易因分裝而增減份量，每次買賣價量，常隨雙方關係深淺、資力、需求量及對行情的認知、來源是否充裕等因素，而異其標準，非可一概而論，是販賣者從價差、量差或品質差中牟利的方式雖異，然其意圖營利的販賣行為則無二致，此因毒品量微價昂，販者有利可圖，茍無利可圖，豈願甘冒重典行事？而販賣毒品者，其主觀上既有營利的意圖，且客觀上有販賣的行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。查被告於本案交易過程中有交付毒品，並向交易對象收取9000元金錢，其中1000元交予潘冠傑，自己收受8000元，其行為之外觀上與販賣毒品犯行相符，且被告於本院準備程序亦陳稱有賺取價差等語（本院卷㈠41頁），足徵被告係意圖牟利而為之，當論以販賣行為。 三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論 科。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告於販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告與同案被告潘冠傑就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈢刑之減輕事由： 　　被告就本案販賣第二級毒品之犯行，於偵訊、本院準備程序 及審理時均自白犯罪，應認被告所為自白合於毒品危害防制條例第17條第2項規定，爰依法減輕其刑。 　㈣刑法第59條： 　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；而毒品危害防制條例就販賣毒品所設之法定刑度，均遠較其它犯罪為重，然同為販賣毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償交付，是其態樣顯非可一概而論，即其販賣行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，故倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院97年度台上字第2652號判決意旨可參）。 　⑵查被告販賣第二級毒品之對象僅1人，次數僅1次，金額為9,0 00元，顯見其等並非囤貨販賣之專業或大盤賣家，其等藉此所獲致之利益實難與專業盤商、毒梟販毒規模相提並論，是就被告所犯上開販賣第二級毒品之犯行，縱被告得依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，猶嫌過重，仍屬情輕法重，顯有可堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，其有二減輕其刑事由，爰依法遞減之。 　㈤臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17575 號移送併辦之犯罪 事實，與本案經起訴且認定有罪之犯行係事實上同一之案件，本院自得併予審究，併此敘明。 五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品相 關犯罪禁令甚嚴，且一般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險非輕，則流毒所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，社會、國家之法益亦不能倖免，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，仍無視上情，販賣毒品予他人，形同由國家社會人民為其個人不法犯行付出代價，所為殊值非難，然被告經查獲之販賣第二級毒品次數僅1次，販賣對象為1人，獲利僅8000元，情節相較輕微；並考量被告犯後自始坦承不諱之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段，及其有刑案前科之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本院審理時自述之智識程度、家庭及經濟生活狀況（見本院卷㈡第107、108頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 六、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因本案販賣第二級毒品犯行，而實際取得事實上處分權限之犯罪所得為8000元，業據被告陳明在卷，且未經扣案，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官楊士逸提起公訴及移送併辦，檢察官黃郁如、陳映 妏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項： 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。