違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴字第259號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 黃俊龍 選任辯護人 趙禹任律師 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字 第259號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 主 文 甲○○自民國一百一十三年十一月一日起延長羈押貳月，並禁止接 見、通信。 具保停止羈押之聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：被告甲○○坦承犯行，在押期間因思念家人而 身心痛苦，雖有在看守所內就診，然考量同住叔叔年邁且有慢性病，希望回家照顧叔叔，而其餘被告均已入監服刑，無串證必要，請求具保停止羈押等語。 二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項亦分別定有明文。按被告及得為其輔佐人之人或辯護人得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。惟聲請具保停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年台抗字第456號裁定意旨參照）。另被告是否符合具保停止羈押之條件，應視其原羈押之原因及必要性是否消滅，如原羈押之原因及必要性仍屬存在，自應繼續羈押而不准被告以具保或其他替代性手段代替羈押。 三、經查：聲請人即被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經 法官於民國113年8月1日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項利用少年犯罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大。且被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考量重罪常伴有逃亡之高度可能，且被告前於偵查中未到案，於本案案發後歷時近1年、經通緝始到案，有事實足認有逃亡之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定羈押原因，且被告對於其與同案共犯間就本案製毒原料、器具由何人提供，各該共犯間之分工、參與程度、犯罪所得多寡等重要細節，與起訴書所主張及各該共犯所述茲有齟齬，有事實及相當理由認為有勾串本案共犯之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第2款所定羈押原因，且非予羈押顯難進行審判程序，而有羈押之必要，裁定自同日起執行羈押，併諭知禁止接見通信在案。 四、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年10月28日訊問 被告後，爰審酌本案延長羈押之理由及必要性如下： 　㈠被告經訊問後，認其涉犯成年人利用少年共同製造第二級毒 品罪嫌重大。又被告於偵查訊問之初未坦認犯行，堅稱其並不知情，經檢察官提示相關卷證，始就卷證部分予以坦承，且其就先驅原料、器具自何處取得、由何人所提供，自身參與本案之過程如何分工、如何擘劃細節、是否提供資金而為本案主導地位，與各該共犯所述互有歧異，自有事實及相當理由認為被告有勾串本案共犯之虞，具羈押之原因。 　㈡又被告所涉犯行為最輕本刑有期徒刑10年以上之罪，足見所 侵害法益情節重大。而本案遭查扣之第二級毒品甲基安非他命成品數量固非至鉅，然係因被告與其餘共犯等人謹慎、小心，因察覺遭查緝而試圖出售搬運原料、器材之車輛，並轉移製造地點所致，有監視器錄影畫面擷圖及錄音譯文在卷可參（見屏警刑偵二字第11330206400號卷第86至91、93至98、419至422、227至233頁）。可見被告確有實際進行製毒之化學過程，參與程度非輕，被告復否認其為本案主導地位，實有釐清犯罪分工之必要。另本院復已擇期進行審理程序，本案審理尚有2名證人即共犯待交互詰問，且本案證人固均已入監執行，然證人在監並未相互隔離，若使被告在外仍有相互聯繫、袒護，或虛偽陳述之高度可能，自有保全證人即共犯不受勾串以利本案審判及執行程序進行之必要。是本院審酌上情，且為避免被告勾串證人而使本案重要行為分擔情節晦暗不明，併兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度後，本院仍認對被告羈押及禁止接見通信有必要性。 　㈢至被告及其辯護人固稱：被告就起訴書犯行均已坦承，且相 關卷證均已扣押在案，本案所傳喚之證人僅係判斷被告涉犯情節，未影響事實認定，請求准予交保，又就逃亡之虞，得以定期至指定派出所報到或以電子腳鐐方式替代羈押等語。然被告與各該證人即共犯所述不一致者，顯係有關製作第二級毒品之重要流程，尤以資金、原料器具係由何人負責規劃、聯繫並主導、如何利用未成年人犯案等部分，更涉及被告參與犯罪計畫之時點及情節，而為行為分擔認定及罪責評價之重要事項，尚有待證人供述釐清，並無辯護人所稱事實已明、不影響犯罪事實認定之情形。是依目前訴訟進度，尚無法解免被告勾串共犯之風險及禁止接見、通信之必要性。 五、綜上所述，本院認被告先前羈押及禁止接見、通信之原因仍 然存在，尚未消滅，本件難以具保、責付、限制住居等其他方式替代羈押禁見之執行。復查無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，故本件具保停止羈押之聲請，尚無理由，應予駁回。爰依上開規定，裁定被告之羈押期間，應自113年11月1日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。 六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 刑事第六庭 審判長法 官 李宗濡 法 官 李松諺 法 官 楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗 告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 書記官 許丹瑜