違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事裁定 　　　　　　　 113年度訴字第319號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 陳南佑 選任辯護人 孫安妮律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押， 本院裁定如下： 　　主　文 陳南佑自民國一百一十四年一月九日起延長羈押貳月，並禁止接 見、通信。 具保停止羈押之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告陳南佑否認犯行，惟同案被告左博仁及 證人陳昇弘業經員警製作調查筆錄，且偵查中亦有具結作證，被告既否認犯行，並無串證之可能及必要，而被告前有正當工作，且一直居住在居住地，被告並無逃亡疑慮，請求具保停止羈押等語。 二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項亦分別定有明文。按被告及得為其輔佐人之人或辯護人得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。惟聲請具保停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年台抗字第456號裁定意旨參照）。另被告是否符合具保停止羈押之條件，應視其原羈押之原因及必要性是否消滅，如原羈押之原因及必要性仍屬存在，自應繼續羈押而不准被告以具保或其他替代性手段代替羈押。 三、經查：聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經法官 於民國113年10月9日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大。且被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考量被告否認犯行，然其與同案共犯所述茲有重大齟齬，又審酌被告與同案被告左博仁復為朋友關係，有事實及相當理由認為有勾串本案共犯及證人之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款所定羈押原因，且非予羈押顯難進行審判程序，而有羈押之必要，裁定自同日起執行羈押，併諭知禁止接見通信在案。 四、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月30日訊問 被告後，爰審酌本案延長羈押之理由及必要性如下： 　㈠被告經訊問後，雖坦承有於起訴書所載時間、地點，與左博 仁、陳昇弘見面，惟僅係還款，堅稱其並不知情，與毒品交易無涉，然被告所述與各該共犯及證人所述互有歧異，自有事實及相當理由認為被告有勾串本案共犯及證人之虞，具羈押之原因。 　㈡又被告所涉犯行為最輕本刑有期徒刑10年以上之罪，而本案 涉及交易之第二級毒品甲基安非他命數量甚鉅（達1.5公斤），足見所侵害法益情節重大，被告復否認犯行，且其與共犯、證人所述顯不一致，本案審理程序尚須由2名證人即共犯、藥腳待交互詰問，以釐清本案犯罪分工及交易情節之必要。而被告與證人左博仁復為朋友關係，若使被告在外仍有相互聯繫、袒護，或虛偽陳述之高度可能，自有保全證人即共犯不受勾串以利本案審判及執行程序進行之必要。故本院審酌上情，且為避免被告勾串證人而使本案重要情節晦暗不明，併兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度後，本院認對被告羈押及禁止接見通信仍有必要性。 　㈢至被告及其辯護人固稱：被告否認犯行，更無可能及必要與 證人串證，請求准予交保，又其有固定工作及居所，並無逃亡之虞，得以定期至指定派出所報到方式替代羈押等語。然被告與各該證人即共犯所述不一致者，顯屬本案販賣第二級毒品犯罪細節之重要事項，尚有待證人供述釐清，而被告既否認犯行，如使被告在外自有可能影響證人陳述，並無辯護人所稱無勾串證人之可能及必要等情形。是依目前訴訟進度，尚無法解免被告勾串共犯之風險及禁止接見、通信之必要性。 五、綜上所述，本院認被告先前羈押及禁止接見、通信之原因仍 然存在，尚未消滅，本件難以具保、責付、限制住居等其他方式替代羈押禁見之執行。復查無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，故本件具保停止羈押之聲請，尚無理由，應予駁回。爰依上開規定，裁定被告之羈押期間，應自114年1月9日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。 六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗 告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜