違反藥事法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第340號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 余汕貿 上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第12802號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑陸月 。 　　事實及理由 一、本案係依簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 二、犯罪事實： 　　甲○○明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例所列管之第 三級毒品，並經中央衛生主管機關衛生福利部明令公告列為管制藥品，非依藥事法相關規定製造而屬藥事法第20條第1項第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，未經許可，均不得非法轉讓，竟基於轉讓偽藥即第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之犯意，於民國113年4月8日2時許，在屏東縣○○鄉○○路00號前，無償轉讓第三級毒品4-甲基甲基卡西酮464公克（未扣案）予黃傑凰。嗣經警偵辦另案，查悉上情。 三、認定事實所憑之證據及理由： 　　前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查、本院準備程序 及審理時均坦承不諱（見警卷第17至19頁，偵卷第47至50頁，本院卷第54至55、68頁），核與證人即4-甲基甲基卡西酮受轉讓者黃傑凰於警詢、偵查中具結之證述（見警卷第20至25頁，偵卷第41至43頁），情節大致相符。並有被告與證人之通訊軟體iMessage對話紀錄擷圖7張（見警卷第21至24頁）、證人使用之門號通聯紀錄（見警卷第41頁）、被告使用之門號通聯記錄（見警卷第46頁）、被告使用之門號數據上網歷程查詢結果（見警卷第42至43頁背面）、證人使用之門號數據上網歷程查詢結果（見警卷第44至45頁背面）、本院113年聲搜字330號搜索票（見警卷第36頁）、花蓮縣警察局113年5月7日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第37至38頁）等件附卷可佐，足認被告前開任意性自白，經核與前揭事證相符，可採為認定事實之依據。本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠按4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規 定之第三級毒品，若非循合法管道取得，亦屬藥事法所稱之偽藥，依法不得轉讓。次按明知為偽藥而轉讓者，藥事法第83條第1項定有處罰明文。故行為人明知為偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科新臺幣【下同】5,000萬元以下罰金），較毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法定本刑（3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金）為重，縱轉讓第三級毒品淨重達20公克以上；或成年人對未成年人為轉讓行為；或對孕婦為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至二分之一特別規定，而應依各該規定加重處罰，惟仍以藥事法第83條第1項之法定本刑較重，依重法優於輕法之法理，應依藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪處罰。查被告所轉讓係4-甲基甲基卡西酮，原擬予分裝作他用，自難認係循合法管道向藥品公司購得，應屬違法製造之偽藥，揆諸前開說明，應論以藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。 　㈡核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。其轉讓 前持有4-甲基甲基卡西酮之行為，與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用整體性之法理，其低度之持有4-甲基甲基卡西酮行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰。 　㈢刑之減輕事由 　⒈偵審自白之減刑： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又被告所為轉讓同屬偽藥之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，經依法規競合之例，擇法定刑較重之藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪論處，被告於偵查及審判中均自白，仍適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨可資參照）。查被告於偵查及審判中均自白本案轉讓偽藥犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　⒉本案無因而查獲毒品來源之減刑適用： 　　查被告固於警詢中供稱其卡西酮之來源為名為「洪俊曜」之 人等語（見警卷第10至12頁背面），惟經員警勘察其手機通訊軟體等資料，未有2人相互販賣毒品之對話紀錄，且無其他積極事證足資佐證「洪俊曜」為被告第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之來源，有花蓮縣警察局114年1月17日花警刑字第1140003679號函在卷可參。是本案並未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯之情事，自無適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之餘地甚明。 　㈣刑罰裁量： 　⒈爰審酌被告前因販賣第三級毒品、持有毒品等案件，迭經法 院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考（見本院卷第13至24頁），素行不佳，明知4-甲基甲基卡西酮為第三級毒品暨偽藥，對個人身心及社會秩序均有所戕害，竟無視國家禁止轉讓偽藥之命令，無償轉讓偽藥予證人黃傑凰擬予分裝，且重量有464公克，數量非微，所為助長毒品流通致生社會治安風險，實不宜寬貸。兼衡其轉讓偽藥之數量、犯罪動機、手段，及其起先否認犯行，經員警提示相關對話紀錄始坦承犯行之犯後態度，併考量其自陳專科肄業之智識程度，從事水電工，月收入約3至4萬元，未婚，無子女，與父母及未婚妻同住，需照顧未婚妻等家庭生活、經濟狀況（見本院卷第69頁），及檢察官、被告對於量刑之意見（見本院卷第71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　⒉又依刑法第41條第1項規定，得易科罰金之罪，以「最重本刑 為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」為限，本件被告所犯轉讓偽藥罪，最重本刑為7年有期徒刑，並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，是縱經本院判處6月以下有期徒刑，依上開規定反面解釋，仍不得易科罰金，惟得依刑法第41條第3項規定請求易服社會勞動，附此敘明。 五、沒收： 　　扣案之菸盒1個、現金6萬2,400元、手機2支、愷他命1罐、 不明藥丸1顆、網路卡4張（見警卷第38頁扣押物品目錄表），固為被告所有，然無證據足認與本案轉讓偽藥之犯行有關，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉 附錄本案論罪科刑法條全文： 《藥事法第83條》 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。