強盜等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 　　　　　　　　　113年度訴字第381號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林緯宸 選任辯護人 鄭婷瑄律師 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第106 58號），本院裁定如下： 　　主　文 林緯宸於提出新臺幣陸萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制 住居於高雄市○○區○○○路00巷0○0號，且不得與本案共同被告、證 人有直接、間接之接觸或往來；如未能具保，自民國壹佰壹拾肆 年參月貳拾日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。 　　理　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。 二、經查，被告林緯宸因強盜等案件，前經本院於民國113年12 月20日訊問後，認其涉犯加重妨害自由、無故拍攝及散布兒少性影像、傷害、加重強盜等罪嫌疑均重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因，惟經本院審酌後，認若能提出新臺幣(下同)10萬元之保證金，並限制住居於其戶籍地，即可作為替代限制人身自由之手段而無羈押之必要，惟因被告覓保無著，則前述具保及限制住居對被告造成之限制並不存在，而仍有羈押之必要性，爰裁定自同日起羈押3月，並禁止接見、通信在案；復因被告聲請具保停止羈押，經本院命以6萬元具保並限制住居，惟被告仍覓保無著，而持續羈押迄今。 三、茲因被告前開羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月10日訊 問被告並聽取被告及辯護人對於延長羈押與否之意見後，被告以「希望不要延長羈押，我可以拿出3至5萬元保證金」；其辯護人則以「之前與被告家屬聯繫，被告家屬有經濟困難，希望可以3萬元交保；另本案被告沒有證據聲請調查，也請審酌解除禁止接見通信」為由請求停止羈押。本院審酌被告於本院準備程序時坦承除加重強盜外之全部犯行，並考量本案尚未進行審理程序之訴訟進度，故認倘被告能向本院提出一定數額之保證金供擔保，且遵守法院諭知之相關事項，應足對被告產生相當程度之心理拘束力，而可確保本案後續審判及執行程序之進行，為合理替代羈押及禁止接見、通信之手段，而無羈押或禁止接見、通信之必要；兼衡被告本案之犯罪情節、家庭經濟狀況，並考量其他同案被告之保證金數額，及為免擔保金額過低無法造成被告一定程度之心理壓力等情形，認被告仍須提出保證金6萬元，始可停止羈押，並限制住居於其戶籍地即高雄市○○區○○○路00巷0○0號，併命被告應遵守本院諭知之事項即不得與本案共同被告、證人有直接、間接之接觸或往來；又倘被告於停止羈押期間，違反前揭應遵守之事項，依刑事訴訟法第117條第1項第1款至第4款規定，係本院得命再執行羈押之新事由，附此敘明。 四、至被告若未能具保，則前述因具保對被告造成之約束力即不 存在，不足以替代羈押，而仍有繼續羈押之必要性，併諭知如被告未能具保，則自114年3月20日起延長羈押2月，且因被告仍否認部分犯行，本案準備程序尚未終結，審理期日仍有進行交互詰問之可能，故被告仍有勾串之虞，一併禁止接見、通信。 五、依刑事訴訟法第111條、第116條之2第1項、第121條第1項、 第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗 告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵