詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴字第382號 聲 請 人 即 被 告 陳玠直 上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定 如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳玠直（下稱被告）想出去找 工作賠償被害人，請求准予具保停止羈押等語（見本院卷第261頁）。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止 羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。另法院應否准許具保停止羈押之聲請，除應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，亦應審酌其聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形。再按羈押被告之強制處分，係藉由限制被告人身自由，以確保刑事訴訟程序之順利進行，或為避免被告反覆實施同一犯罪，危害社會治安，惟羈押被告限制其人身自由，對被告侵害亦強，故法院於審酌是否准予具保停止羈押時，應照訴訟進行程度等一切情事，依職權就具體個案，依比例原則判斷有無羈押必要。經查： 　㈠被告因詐欺等案件，經本院於民國113年12月20日訊問後，認 其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及刑法第138條之毀損公物罪嫌疑均屬重大，衡以詐欺集團之犯罪型態，在本質上具有反覆、延續實行之特徵，被告供稱除本案外，其尚有其他次擔任監控手之犯行，且被告自承經濟狀況不佳，在家庭環境及經濟狀況短期間難以改變之情況下，堪認有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，有羈押之原因及必要，乃於同日裁定羈押在案（見本院卷第77至87頁）。 　㈡本件被告雖坦承犯行，並有卷內事證可佐，足認其上開犯罪 嫌疑均仍屬重大，審之本案詐欺集團透過計畫性、組織性分工，對被害人實施詐欺行為，有相當規模，而本案詐欺集團尚有其他共犯未到案，被告誠有與其他未到案之共犯再犯之能力，且被告自承除本案外，其尚有其他次擔任監控手之犯行，又參以被告供稱其係於臉書上找工作而加入本件詐欺集團（見本院卷第79、81頁），可見其有經濟需求而為本案犯行，而其目前經濟能力與受羈押前並無明顯改變，仍有可能因為經濟壓力而再度犯案，是堪認被告有反覆實行同一詐欺犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，兼衡以公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命被告具保、限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保被告不會再犯，是本件仍具羈押之原因，且有繼續羈押之必要。 　㈢至被告雖以前揭情詞為由請求具保停止羈押。然被告之羈押 原因及必要性均仍然存在，已如前述，本件亦無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，則聲請人具保停止羈押之聲請難認有理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官 曾思薇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗 告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　盧建琳