違反毒品危害防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第43號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 詹玉詩 籍設高雄市○○區○○○路000號（高雄○○○○○○○○） 指定辯護人 鄭鈞懋律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第14384、16068號），本院判決如下： 　　主　　文 詹玉詩犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及宣告如附表所 示之沒收。應執行有期徒刑拾貳年貳月。 　　犯罪事實 詹玉詩明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品 ，及藥事法列管之禁藥，依法不得販賣及轉讓，竟仍為下列犯行 ： 一、詹玉詩基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於 如附表編號1至3、5所示時間、地點，以如附表編號1至3、5所示交易方式、價格，販賣如附表編號1至3、5所示數量之甲基安非他命給如附表編號1至3、5所示之購毒者即劉涵寧、馮志榮、曾進祿、宋威德（各次販賣之時間、地點、對象、方式、價格及數量，各詳如附表編號1至3、5所示）。 二、詹玉詩基於轉讓禁藥之犯意，於如附表編號4所示之時間、 地點，以如附表編號4所示轉讓方式，無償轉讓如附表編號4所示數量之甲基安非他命給如附表編號4所示之受讓者即宋威德。 　　理　　由 壹、程序部分 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，復定有明文。經查，本院下列資以認定本案而具傳聞性質之證據，檢察官及被告詹玉詩暨其辯護人均同意有證據能力（見本院卷一第122、129頁，本院卷二第125、289頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，依上開法文規定，自具證據能力。至辯護人另爭執如附表編號1至5所示購毒者或受讓者、證人許廷韋於警詢時證述之證據能力（見本院卷一第122、129頁），然因本判決並未引用該等證據認定犯罪事實，爰不贅述，併此敘明。 貳、實體部分 　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　㈠被告於如附表編號4所示之時間、地點，以如附表編號4所 示轉讓方式，無償轉讓如附表編號4所示數量之甲基安非他命給如附表編號4所示之宋威德等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第329至331、396頁，本院卷一第121頁，本院卷二第325頁），核其所供與證人宋威德於偵訊時、本院審理時之證述相符（見偵卷一第257、258頁，本院卷二第157、162、163頁），並有被告持用門號0000000000號行動電話與宋威德持用門號0000000000號行動電話聯繫之112年7月25日21時38分通訊監察譯文在卷可稽（見偵卷一第235、236頁），足佐被告前揭任意性自白與此部分犯罪事實相符，堪信為真實。 　　㈡訊據被告就其如附表編號1至3、5所示販賣第二級毒品犯行 ，固不否認其於如附表編號1至3、5所示時地與各編號所示購毒者通話之事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：我沒有販賣第二級毒品等語（見本院卷二第326頁）。經查： 　　　⒈被告如附表編號1所犯販賣第二級毒品予劉涵寧部分之事 實，認定如下： 　　　　⑴被告於如附表編號1所示時地，以如附表編號1所示方 式，販賣如附表編號1所示價值、數量之甲基安非他 命給劉涵寧等情，業據證人劉涵寧於偵訊時證稱：通 訊監察譯文是我與被告間對話，內容是我與被告約定 交易毒品，地點在九如路與民族路一間豆漿店隔壁的 電玩店外的門口，我於111年9月23日0時30分後與被 告見面，我騎乘機車到場，被告則自一輛深色汽車下 車，我向被告購買價值新臺幣（下同）1,000元之甲 基安非他命1包，我們是一手交錢、一手交毒品，被 告給我以夾鍊袋裝的甲基安非他命1包，並以衛生紙 包覆後放入我外套口袋內，我再藏到內衣裡，我當場 交付被告1,000元大鈔等語明確（見偵卷一第170頁） ，此復經證人劉涵寧指認高雄市三民區九如一路與堯 山街路口豆漿店與電玩店相鄰照片並簽名蓋指印於上 等情，有該照片在卷可佐（見偵卷一第151頁）。 　　　　⑵又被告持許廷韋之門號0000000000號行動電話與劉涵 寧持用門號0000000000號行動電話於111年9月23日0 時34分許聯繫，相約在九如路和民族路路口附近豆漿 店旁電玩店見面等情，業據被告於本院準備程序時供 承：我與劉涵寧有電聯見面，後來確實有見到面等語 （見本院卷一第121頁）；證人許廷韋於本院審理時 則證稱：被告當時跟我借用電話，打給一個我不認識 之女子，後來被告有與該女子見面，我站在旁邊但沒 有在聽等語（見本院卷二第128頁），被告與證人許 廷韋前揭所述內容核與證人劉涵寧前揭證述情節大致 相符，並有該次通訊之監察譯文附卷可憑（見偵卷一 第123頁），足徵證人劉涵寧前揭所證有跡可循，應 屬可信。 　　　　⑶證人劉涵寧於本院審理時雖改證稱：被告有向我推銷 毒品，但實際上沒有交易毒品，我專程出來跟被告見 面沒有要做什麼。我偵訊中證述被告有賣我毒品，是 因為被告吃藥後會打電話給我胡言亂語，我很生氣就 咬被告等語（見本院卷二第291、293、294、299頁） ，然於同次本院審理時再證稱：其實我是不希望被告 因為我作證被判得太重，實際上的情形又確實是，但 這樣又變成我偽證了。我與被告有約定交易毒品，該 日見面就是為了要交易毒品，但我去的時候沒有拿到 毒品因為我身上沒有錢，我出門了之後反悔了等語（ 見本院卷二第300、301頁），證人劉涵寧於同次本院 審理時證述前後矛盾，復衡以被告與劉涵寧確有電聯 相約見面，並專程為交易毒品於如附表編號1所示時 地見面，殊難想像劉涵寧竟未攜帶金錢到場，證人劉 涵寧於本院審理時之證述顯難逕信，更與被告於本院 準備程序、審理時辯稱：劉涵寧是要來找我借錢。我 沒有向劉涵寧推銷毒品等語全然迥異（見本院卷一第 121頁，本院卷二第326頁），證人劉涵寧於本院審理 時之證述難認可採。故證人劉涵寧於偵訊時之證述距 離交易時間較近，記憶較為清晰，復較無來自被告或 他人之壓力而出於虛偽不實之指證，或事後串謀而故 為迴護被告之機會，受外界影響程度較低，繼參以被 告於本院準備程序時供稱：我跟劉涵寧間沒有仇怨或 金錢糾紛等語（見本院卷一第121頁），復無證據資 料足認被告與證人劉涵寧間有何仇怨嫌隙，證人劉涵 寧實無於偵訊中設詞誣陷被告之動機，足徵證人劉涵 寧於偵訊時之證述，應非虛構，確屬可信。是此部分 之事實，堪予認定。 　　　⒉被告如附表編號2所犯販賣第二級毒品予馮志榮部分之事 實，認定如下： 　　　　⑴被告於如附表編號2所示時地，以如附表編號2所示方 式，販賣如附表編號2所示價值、數量之甲基安非他 命給馮志榮等情，業據證人馮志榮於偵訊時證稱：通 訊監察譯文是我與被告間對話，我們相約在監獄附近 ，我駕車前往，被告則搭車抵達，我下車後將錢交給 被告，被告將錢拿上車後又下車將甲基安非他命交給 我，因為我目視甲基安非他命的數量有短少，被告叫 我留在原地等，後來被告沒有補給我，我就走了等語 （見偵卷一第314、315頁）；復於本院審理時證稱： 被告拿毒品給我，用眼睛看就知道不夠，被告說要補 給我，也沒有補給我，因為量不夠就當作是我買的， 我給被告3,000元，交易地點是在屏東的某超商等語 （見本院卷二第148至152頁），前後證述情節大致相 稱。參諸被告於本院準備程序時供稱：我與馮志榮間 沒有仇怨糾紛，也沒有金錢糾紛等語（見本院卷一第 120、121頁），證人馮志榮同於偵訊時證稱：我與被 告間沒有債務或恩怨，我們是朋友關係等語（見偵卷 一第315頁），足見證人馮志榮與被告間並無仇怨， 而應無空口虛偽情節誣陷被告之情。復觀諸被告持用 門號0000000000號行動電話與馮志榮持用門號000000 0000號行動電話，於112年3月26日17時58分許、21時 19分許、22時20分許聯繫之通訊監察譯文，可見馮志 榮於112年3月26日17時58分許向被告表示「我過去了 」等語；於同日21時19分許向被告說「OK、OK、OK」 等語；復於同日22時20分許向被告稱「跟你說我吸收 了，你擔心甚麼？」、「我不吸收要怎麼辦，我問你 ？我東西拿車來，人家就跟我說不夠，這邊秤不夠， 他會補給我，會補，會補」、「你呢？我就叫你拿秤 子出來，你不肯拿出來。你現在東西還跟我拿走。等 一下人家跟我說不到。這樣我怎麼講，人家說我中間 挖東西勒。蛤，我不要給人這樣講，寧可我自己買起 來」等語，有該通訊監察譯文附卷可考（見偵卷一第 308、309頁），核與證人馮志榮前揭證述與被告相約 見面交易毒品後，經目視查覺毒品數量不足而向被告 反應等節互核一致，堪認證人馮志榮前揭證述非無實 據，確屬可信。是此部分之事實，已堪認定。 　　　　⑵被告於本院準備程序時雖辯稱：那天我剛好在鍾新壽 家等馮志榮來載我，鍾新壽的朋友剛好下班，就過去 問鍾新壽有無二級毒品，鍾新壽說沒有，鍾新壽叫我 問馮志榮那邊有沒有朋友有毒品，我就打電話給馮志 榮問他在哪裡，馮志榮說他在陳立明家，我就叫馮志 榮問陳立明有沒有二級毒品，馮志榮問我要做什麼， 我說鍾新壽叫我問的，後來馮志榮就到鍾新壽門口打 電話給我叫我出去，並叫我順便拿秤子，我跟他說這 裡沒有秤子，鍾新壽找不到秤子，馮志榮就說這裡東 西不夠可能會差一點，然後我就進去問鍾新壽，馮志 榮說東西可能會不足，鍾新壽的朋友就說那他不要了 ，所以沒有交易成功等語（見本院卷一第120頁）， 惟經被告當庭詢問證人馮志榮此情，經證人馮志榮於 本院審理時證稱：沒有被告所述情形等語（見本院卷 二第153、154頁），況被告所辯前揭情節與前引通訊 監察譯文內容亦難認有何相關。是被告此部分空言所 辯，自無從憑採。 　　　⒊被告如附表編號3所犯販賣第二級毒品予曾進祿部分之事 實，認定如下： 　　　　⑴被告於如附表編號3所示時地，以如附表編號3所示方 式，販賣如附表編號3所示價值、數量之甲基安非他 命給曾進祿等情，業據證人曾進祿於偵訊時證稱：通 訊監察譯文是我於112年6月30日在我家致電被告，要 拿500元給被告，請被告去幫我買甲基安非他命，我 拿500元給被告，被告當天夜間就將甲基安非他命1包 給我，我當場施用完畢等語（見偵卷一第62、63頁） ，復自被告持用門號0000000000號行動電話與曾進祿 持用門號0000000000號行動電話於112年6月30日23時 36分許間聯繫之通訊監察譯文以觀（見偵卷一第57頁 ），曾進祿向被告說「你聯絡得到大胖明嗎，拜託你 去幫我拿啦」等語，被告則回稱「有啦，我在處理了 ，還沒回來」等語，核與證人曾進祿前揭證述情節互 核相符。再衡之被告於本院準備程序時供稱：我跟曾 進祿沒有仇怨或金錢糾紛等語（見本院卷一第121頁 ），足見證人曾進祿與被告間並無仇怨，應無虛編情 節構陷被告之情，堪認證人曾進祿前揭證述應足採信 。又證人曾進祿於偵訊時明確證稱：我不知道大胖明 是誰等語（見偵卷一第63頁），可知曾進祿雖知悉被 告尚需自被告之毒品來源取得甲基安非他命，然曾進 祿不知該人之姓名，亦無法自行聯繫該人購得甲基安 非他命，被告究竟實際上向何毒品來源取得甲基安非 他命，亦非曾進祿所能置喙，對曾進祿而言係將購毒 價金交付被告，被告則交付相當價量之甲基安非他命 與曾進祿，據此可悉曾進祿主觀上應係向被告購買甲 基安非他命，被告所為應屬販賣行為而與幫助施用行 為有間，併此敘明。是此部分之事實，已堪認定。 　　　　⑵被告雖於本院準備程序時辯稱：我從來沒有賣過一級 毒品，曾進祿打電話來是說他人不舒服叫我幫他找大 胖明，就是在講陳立明，曾進祿是要找陳立明拿一級 的，所以沒有交易成功等語（見本院卷一第121頁） ；復於本院審理時辯稱：曾進祿叫我去看大胖明回來 了沒，我就不理曾進祿，我沒有去找大胖明等語（見 本院卷二第328頁）。然查，自前引監聽譯文可見被 告對曾進祿表示「有啦，我在處理了，還沒回來」等 語，核與被告前揭辯詞相歧。再者，警方於112年9月 14日得曾進祿同意後採尿送驗，其尿液呈甲基安非他 命毒品陽性反應等情，有曾進祿之自願受採尿同意書 、屏東縣政府警察局內埔分局偵查隊偵辦違反毒品危 害防制條例案（尿液初步檢驗報告單）存卷可稽（見 偵卷一第31、37頁），自無從佐證被告前揭所辯曾進 祿是要找陳立明拿第一級毒品等語。是被告此部分辯 詞，俱與前揭事證未符，難認可採。 　　　　⑶辯護人雖聲請傳喚曾進祿到庭詰問（見本院卷一第123 頁），然證人曾進祿經本院傳喚應於113年6月4日到 庭作證，並將傳票合法送達至其戶籍址，然其無故未 遵期到庭；復經本院再次傳喚證人曾進祿應於113年1 1月7日到庭作證，並亦將傳票合法送達至其戶籍址， 然其仍無故未遵期到庭，嗣經本院以證人經合法傳喚 卻無正當理由未到庭作證為由，經臺灣橋頭地方檢察 署檢察官囑託轄區員警拘提，因經警查訪無人回應而 無法拘提到案等情，有本院送達證書、113年6月4日 、同年11月7日之刑事報到單、證人曾進祿之個人戶 籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表 、高雄市政府警察局旗山分局113年12月9日高市警旗 分偵字第11372240600號函暨檢附之拘提無著報告書 存卷可佐（見本院卷一第145、249、395、411頁，本 院卷二第97至101、121、279至284頁），是此部分核 屬刑事訴訟法第163條之2第2項第1款所定不能調查之 情形，且關於證人曾進祿與被告聯繫購毒之經過此一 待證事實，業經本院以前揭證據認定如前，是此部分 事證已臻明確，應認無調查必要，併予敘明。 　　　⒋被告如附表編號5所犯販賣第二級毒品予宋威德部分之事 實，認定如下： 　　　　被告於如附表編號5所示時地，以如附表編號5所示方式 ，販賣如附表編號5所示價值、數量之甲基安非他命給 宋威德等情，業據證人宋威德於偵訊、本院審理時證稱 ：通訊監察譯文是我於112年7月26日向被告500元購買 甲基安非他命，我騎車到高雄市美濃區廣興里某處路邊 ，被告則徒步到現場，被告將甲基安非他命裝在夾鏈袋 內給我，我與被告一手交錢、一手交貨，我拿500元給 被告，被告當天夜間就將甲基安非他命1包給我，我當 場施用完畢等語綦詳（見偵卷一第257、258頁，本院卷 二第165、167頁）。衡以被告與證人宋威德間並無仇怨 糾紛等節，業據被告於本院準備程序時供述在卷（見本 院卷二第121頁），核與證人宋威德於偵訊時證述相符 （見偵卷一第258頁），難認證人宋威德為前揭證述時 有何設詞誣陷被告之動機，非無可信。復有被告持用門 號0000000000號行動電話與宋威德持用門號0000000000 號行動電話於112年7月26日19時28分許聯繫之通訊監察 譯文在卷可佐（見偵卷一第237頁），益徵證人宋威德 前揭所證確屬有據，應屬可信。是此部分之事實，可資 認定。至被告雖於本院準備程序時辯稱：我是請宋威德 載我去朋友那裡拿東西，我的玻璃球吸食器在他車上， 我叫他拿下來，他就問我在哪裡，我就說在剛剛我下車 的地方有一間廟，我就把玻璃球吸食器拿走了等語（見 本院卷一第121頁），然被告此部分所辯情節與證人宋 威德所證前詞相悖，前引譯文亦難認與被告所述情節相 關，被告復未提出任何事證以實其說，被告空言所辯， 實難採信。 　　　⒌販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖 ，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實 際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思 ，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行 為，而僅得以轉讓罪論處。而衡諸我國查緝販賣毒品之 執法甚嚴，且販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦 無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價與 量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情 之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象 之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論 ，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營 利之販賣行為則同一，是倘非有利可圖，一般人當無甘 冒重度刑責而提供毒品給他人之可能。而甲基安非他命 為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第二級 毒品，物稀價昂，政府查緝甚嚴，對於販賣毒品者又科 以重度刑責，其持有販賣者，苟非有利可圖，當不願甘 冒法律制裁之風險予以販賣。以本案而論，依卷附證據 無從得知被告販入與賣出甲基安非他命之價差，惟自被 告前揭辯詞可見被告已知悉營利販賣毒品，與無償轉讓 之異同，足信被告主觀上應有營利之意，況被告與其購 毒者間，具交易之對價關係，苟被告無利可圖，豈會甘 冒為偵查機關查獲而遭判處重刑之風險，將甲基安非他 命以販入價格同一或較低之對價轉讓交付與如附表所示 購毒者。是以，被告如附表編號1至3、5所示犯行主觀 上有藉販賣甲基安非他命以營利之意圖，應可斷言。 　　　⒍綜上以觀，被告如附表編號1至3、5所示販賣第二級毒品 之事實，事證已臻明確，被告所辯不足憑採。 　二、論罪科刑 　　㈠甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範 之第二級毒品，依法不得轉讓、持有。又甲基安非他命除係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品外，亦屬藥事法所稱之禁藥。而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條第1項亦定有處罰明文。復按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處。經查，被告於如附表編號4所示轉讓禁藥行為時，如附表編號4所示之受讓者即宋威德為成年人等情，有宋威德個人戶籍資料在卷可按（見本院卷二第103頁），且本案並無證據足認被告轉讓之甲基安非他命已達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項頒定之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」所指數量即淨重10公克以上，揆諸前揭說明，自應優先適用藥事法第83條第1項論處。 　　㈡核被告如附表編號4所示轉讓甲基安非他命犯行，係犯藥事 法第83條第1項之轉讓禁藥罪。至被告轉讓禁藥甲基安非他命前持有禁藥行為，因藥事法對持有禁藥並無刑罰，且就被告此部分轉讓禁藥犯行既已適用藥事法處斷，基於法律整體性原則，自不應就其持有禁藥甲基安非他命，割裂適用毒品危害防制條例第11條第2項規定，論以持有第二級毒品罪，附此說明。 　　㈢核被告如附表編號1至3、5所示販賣甲基安非他命犯行，均 係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告各該次持有或意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，均被其各該次販賣第二級毒品之高度行為所吸收，俱不另論罪。 　　㈣被告所犯如附表編號1至5所示各該罪名間，時地不同，得 予區分，顯屬犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 　　㈤被告於偵查、審理中均坦承如附表編號4所示之轉讓禁藥犯 行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第4243號刑事大法庭裁定意旨參照）。 　　㈥被告於本案販賣第二級毒品之時間，自111年9月23日至112 年7月26日，期間非短，且4次販賣第2級毒品之對象均相異，被告為牟私利，販賣第2級毒品，客觀上未見有何犯罪之特殊原因與環境，復經本院於量刑時參酌各項量刑因子（詳後述），於法定刑範圍內量刑，難認本案被告有何情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般人同情，堪予憫恕之情形，併此說明。 　　㈦爰以被告之責任為基礎，審酌：⑴被告如附表編號1至5所示 犯行，均違反國家嚴予禁絕毒品之禁令，義務違反程度非微。⑵被告如附表編號1至3、5所示販賣第二級毒品犯行意在營利，貪圖不法利益，動機及目的均非良善。⑶被告於本案犯行前，曾因妨害風化、違反毒品危害防制條例、詐欺、竊盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件經法院判處有期徒刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳。⑷被告就本案如附表編號4所示轉讓甲基安非他命犯行部分坦承犯行，就如附表編號1至3、5所示販賣甲基安非他命犯行部分則飾詞辯解，而就被告犯後態度給與相異之評價。⑸被告於本院審理時自陳之學、經歷、家庭生活及經濟狀況等情（見本院卷二第329頁）等一切情狀，就其如附表編號1至5所犯各罪，分別量處如附表編號1至5所示之刑。復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告前揭犯罪行為所犯罪名部分相同，侵害法益具同一性，本案轉讓禁藥與販賣第二級毒品各次犯行時間在111年9月23日至112年7月26日之數個月間，本案受讓者或購毒者共達4人，就本件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌各次犯行之不法與罪責程度、數罪對法益侵害之加重效應、罪數反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示。 　三、沒收部分： 　　　刑法第38條之1第1項規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」經查，被告如附表編號1至3、5所示販賣甲基安非他命所得之金額，均未經扣案，俱應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定於各該編號主文內併宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官余彬誠、林宗毅提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢 　　　　　　　　 　　　　　　 法　官　錢毓華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳 附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項、藥事法 第83條第1項。 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 藥事法第83條第1項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣 五千萬元以下罰金。 附表 編號 購毒者 受讓者 交易/轉讓時間 甲基安非他命之價值及數量 交易/轉讓方式 主　　文 交易/轉讓地點 所犯罪名及科刑 沒收之宣告 1 劉涵寧 111年9月23日00時34分雙方通話後不久（起訴書誤載為0時40分） 價值1,000元之甲基安非他命1包、具體數量不詳 詹玉詩持用門號0000000000號行動電話與劉涵寧持用門號0000000000號行動電話聯繫相約見面交易甲基安非他命。嗣詹玉詩於左列時間、地點，當場交付左列數量之甲基安非他命給劉涵寧，並向劉涵寧收取現金1,000元（即起訴書附表編號5部分）。 詹玉詩販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。 未扣案之販賣第二級毒品所得即新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 高雄市三民區九如一路及堯山街路口豆漿店隔壁電玩店 2 馮志榮 112月3月26日17時58分雙方通話後不久（起訴書誤載為22時） 價值3,000元之甲基安非他命1包、具體數量不詳 詹玉詩持用門號0000000000號行動電話與馮志榮持用門號0000000000號行動電話聯繫相約見面交易甲基安非他命。嗣詹玉詩於左列時間、地點，當場交付左列數量之甲基安非他命給馮志榮，並向馮志榮收取現金3,000元（即起訴書附表編號1部分）。 詹玉詩販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年拾月。 未扣案之販賣第二級毒品所得即新臺幣參仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 屏東縣內某超商 3 曾進祿 112年6月30日23時36分雙方通話後不久（起訴書誤載為7月1日1時） 價值500元之甲基安非他命1包、具體數量不詳 詹玉詩持用門號0000000000號行動電話與曾進祿持用門號0000000000號行動電話聯繫相約見面交易甲基安非他命。嗣詹玉詩於左列時間、地點，當場交付左列數量之甲基安非他命給曾進祿，並向曾進祿收取現金500元（即起訴書附表編號2部分）。 詹玉詩販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年肆月。 未扣案之販賣第二級毒品所得即新臺幣伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 高雄市○○區○○街000號之曾進祿住處 4 宋威德 112年7月25日21時38分雙方通話後不久（起訴書誤載為23時30分） 甲基安非他命1包，具體數量不詳（淨重未達10公克） 詹玉詩持用門號0000000000號行動電話與宋威德持用門號0000000000號行動電話聯繫見面。嗣詹玉詩於左列時間、地點，當場交付左列數量之甲基安非他命給宋威德（即起訴書附表編號3部分）。 詹玉詩犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑捌月。 屏東縣○○市○○路000號附近大廟 5 同上 112年7月26日19時28分雙方通話後不久（起訴書誤載為20時） 價值500元之甲基安非他命1包、具體數量不詳 詹玉詩持用門號0000000000號行動電話與宋威德持用門號0000000000號行動電話聯繫相約見面交易甲基安非他命。嗣詹玉詩於左列時間、地點，當場交付左列數量之甲基安非他命給宋威德，並向宋威德收取現金500元（即起訴書附表編號4部分）。 詹玉詩販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年肆月。 未扣案之販賣第二級毒品所得即新臺幣伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 高雄市美濃區廣興里某處路邊 卷別對照表： 卷證名稱 簡稱 內警偵字第11232403900號 警卷 112年度偵字第14384號卷 偵卷一 112年度偵字第16068號卷 偵卷二 113年度訴字第43號卷一 本院卷一 113年度訴字第43號卷二 本院卷二