洗錢防制法等
日期
2025-02-27
案號
PTDM-113-金簡上-91-20250227-1
字號
金簡上
法院
臺灣屏東地方法院
AI 智能分析
摘要
臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第91號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 楊正雄 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件,不服本院113年度金 簡字第84號中華民國113年7月18日第一審刑事簡易判決(聲請簡 易判決處刑案號:臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第102號) ,提起上訴,本院管轄之第二審合議庭判決如下: 主 文 原判決關於罪刑之部分撤銷。 上開撤銷部分,楊正雄幫助犯(現行)洗錢防制法第十九條第一 項後段之洗錢財物未達新臺幣壹億元之一般洗錢罪,處有期徒刑 肆月,併科罰金新臺幣參萬元,有期徒刑如易科罰金、罰金如易 服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本院審理範圍: ㈠按對於判決之一部上訴者,其有關係之部分,視為亦已上訴 ;上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之,刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項分別定有明文。 ㈡本案係檢察官提起上訴,依檢察官所提上訴書之內容,及經 本院當庭與檢察官確認結果,本案檢察官表明僅就原判決之量刑部分一部提起上訴,對原審認定的犯罪事實、罪名均無意見(見金簡上卷第108頁),故檢察官明示就原判決之量刑部分提起上訴,又被告楊正雄行為後,洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布,經比較新舊法後,被告應依刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪科刑(詳后述),此對被告科刑事項審酌有重大影響,故認此部分為上訴效力所及,則依前揭規定,本院審理範圍僅限於原判決關於罪刑部分,不及於事實認定部分,此合先敘明。 二、論罪及減刑部分: ㈠被告行為後,洗錢防制法業於113年7月31日修正公布,於同 年0月0日生效施行,修正前洗錢防制法第14條規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣500萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。前2項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)。」修正後則移至同法第19條規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5,000萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)」修正前洗錢防制法第16條第2項規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」修正後移列至同法第23條第3項規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑。」經查,被告於偵查及本院審理時均坦承犯行,已如前述,且本案並無證據證明被告獲有犯罪所得,是關於前述自白減刑之規定,不論是行為時法或現行法,被告均有適用。則依行為時法,被告所犯幫助一般洗錢罪經適用自白減刑規定後之處斷刑區間為「1月以上、6年11月以下有期徒刑」,又被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪,該罪法定最重本刑為有期徒刑5年,依修正前第14條第3項規定,縱使有法定加重其刑之事由,對被告所犯幫助一般洗錢罪之宣告刑,仍不得超過5年,則刑罰框架(類處斷刑)為「1月以上、5年以下有期徒刑」;惟如依裁判時(現行)法即新法,被告所為之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪,經適用自白減刑規定後之處斷刑區間則為「3月以上、4年11月以下有期徒刑」。上述2者比較結果,裁判時(現行)法即新法較有利於被告,是被告本案犯行,即應整體適用新法即裁判時之現行法。 ㈡核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達新臺幣(下同)1億元之一般洗錢罪。 ㈢被告以一個提供本案郵局帳戶供詐欺集團成員使用之行為, 幫助該詐欺集團成員對告訴人周福元、楊凱云、黃明珠、陳慧珍詐欺取財及洗錢既遂,為想像競合犯,應依刑法第55條規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 ㈣查卷內亦無任何事證足認被告實際獲有分毫犯罪所得,原審 因而未對被告為犯罪所得之沒收、追徵,檢察官對於原審之認定亦未爭執,是應認被告本案並無犯罪所得,又如前所述,被告自偵查迄本院審理時均坦承犯行(本案係檢察官聲請簡易處刑,原審並未開庭審理,且被告於原審審理期間亦無否認犯行之舉,應從寬認定被告於歷次審判均自白),是本案自應依(現行)洗錢防制法第23條第3項前段規定,減輕其刑。另被告係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為,為幫助犯,茲依刑法第30條第2項規定,按正犯之刑減輕之。被告既有上開各減輕其刑之事由,爰依刑法第70條規定遞減之。 三、對原判決之上訴說明: ㈠檢察官上訴意旨略以:被告雖坦承犯行,然迄今仍未與告訴 人和解,賠償告訴人所損失,原審判決量刑顯屬過輕等語。㈡按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項,若已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度,不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節,如別無其他加重或減輕原因,下級審量定之刑,亦無過重或失輕之不當情形,上級審法院對下級審法院之職權行使,原則上應予尊重。本案原審已審酌被告行為所生損害、坦承犯行然未能與告訴人和解或有所賠償之犯後態度、被告犯罪之手段、前科素行、智識程度、家庭經濟狀況等刑法第57條科刑事由(詳原審判決書),在適法範圍內行使其量刑之裁量權,並無逾越法律範圍,且未明顯失衡,是檢察官前揭上訴意旨,尚無可採。惟檢察官提起上訴後,被告已賠償告訴人陳慧珍之損失1萬元等情,有本院公務電話紀錄可考(見金簡上卷第47、97、125頁)。是以原審量刑之基礎已有變更,然原判決未及審酌上情,尚有未洽,且原審另有未及適用新舊法比較,致未能適用較有利之新法論處被告罪刑,亦有未合,自應由本院將原判決之罪刑予以撤銷改判。㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告係成年且智識成熟之人,理應知悉國內現今詐騙案件盛行,竟仍率爾提供本案帳戶資料予他人使用,幫助本案詐欺集團成員從事詐欺取財與洗錢犯行,紊亂社會正常交易秩序,使不法之徒藉此輕易詐取財物,亦造成金流斷點,使檢警難以追查緝捕,更令告訴人因而受有財產上損失,所為確屬不該;惟考量被告自偵查起即坦承犯行,並已賠償告訴人陳慧珍之損失完畢,然尚未能與其他告訴人達成調解、和解或為適度賠償之犯後態度,並參以被告之前科紀錄(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表),與其於本院審理時自承之智識程度及家庭生活經濟狀況(見金簡上卷第116頁),暨其犯罪之動機、目的、手段,與告訴人所受財產損害之程度等一切情狀,量處如主文第2項所示之刑,及該項所示之易刑標準,以資懲儆。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段,判決如主 文。 本案經檢察官錢鴻明聲請簡易判決處刑及提起上訴,由檢察官張 鈺帛到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第二庭 審判長法 官 程士傑 法 官 謝慧中 法 官 黃虹蓁 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 林靜慧 附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第30條第1項前段 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。