洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 　　　　　113年度金簡字第564號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 黃驛欽 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第657號、第658號），被告於本院訊問程序中自白犯罪 （113年度金訴字第589號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判 決處刑如下： 　　主　文 黃驛欽幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、黃驛欽預見提供個人帳戶予他人使用，有遭利用作為詐欺取 財及洗錢之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具並產生金流斷點之可能，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月11日至同年7月15日間某日，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有限公司所屬帳戶（帳號：00000000000000號，下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，交付予真實身分不詳之人。嗣該不詳之人所屬詐欺組織，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於如附表各編號「詐欺方式」欄所示時間、方式，分別對如附表各編號「被害人」欄所示之人（下稱廖純妤等2人）施用詐術，致廖純妤等2人陷於錯誤，而分別於如附表各編號「匯款時間」欄所示時間，將如附表各編號「匯款金額」欄所示之金額匯至本案帳戶內，並旋即遭提領而出，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 二、案經曾詩晴訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑證據及理由 　㈠上揭事實，據被告黃驛欽於本院訊問時坦承不諱（見本院卷 第91至96頁），並有本案帳戶客戶基本資料暨交易明細（見警一卷第76頁，本院卷第45頁）及如附表各編號「證據資料暨卷頁」欄所示證據在卷可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡按認定犯罪事實所憑之證據，不僅指直接證據而言，間接證 據亦包含在內。而金融存款帳戶資料，至關存戶個人財產權益之保障，為個人理財之工具，其專屬性、私密性甚高，又設有如密碼、申辦人個人資料、照片、手機門號、原留存印鑑等個人身分驗證機制，實非一般自由流通使用之物，且均會為帳戶持有人妥善保存、謹慎使用，倘非經帳戶持有人之同意使用，詐欺組織或他人要難取得金融帳戶之使用權限。況帳戶持有人亦得隨時以提領、掛失、變更密碼、補發存摺等手段中斷他人使用帳戶之權限，故詐欺組織為有效利用金融帳戶以取得犯罪所得，衡情應先經帳戶持有人之同意始會使用，無冒險使用拾獲之帳戶作為詐欺、洗錢工具之必要。從而，倘金融帳戶確遭詐欺組織不法利用，又無有利被告之反證可憑，法院自得依客觀上該帳戶遭人不法利用之間接證據，合理推斷該帳戶申辦人已交付其帳戶予他人之事實。經查，本案帳戶為被告所申辦與持用，據被告始終自承於卷（見警一卷第4頁，偵緝一卷第39頁，本院卷第92頁），而廖純妤等2人所匯款項，均於匯款當日遭全數提領而出（見本院卷第45頁），顯見該帳戶確已遭詐欺組織完全控制，並作為詐欺、洗錢之用。而被告雖一度抗辯其係遺失帳戶，然其於警詢時供稱：我於112年4月11日前往郵局要更換存摺，後來把卡片放在口袋就去工作，工作過程中遺失等語（見警一卷第5頁），於偵查時供稱：我於112年4、5月間因老闆要將工作的款項匯到本案帳戶，我準備拿金融卡領錢，發現無法使用，後來我才把金融卡放在我的口袋就去工作，工作過程中遺失等語（見偵緝一卷第40頁），前後供述顯然不同，且本案帳戶交易明細中，於112年4月11日至同年7月15日間，未有其它款項匯入本案帳戶，與被告稱有工作款項須匯入之情形顯然不同。復被告於本院訊問時先辯稱：因為工作需要提款卡，客人都用匯款的等語（見本院卷第93頁），經本院提示前揭交易明細後，又隨即改稱：我的老闆就是客人，我後來叫他付現等語（見本院卷第94頁），無法交代合理理由。此外，被告於偵查及本院訊問時供稱：我於112年4月11日換簿子後，隔3、4天就發現提款卡不見了，我把生日、帳號、金融卡密碼都寫在紙上並放在口袋，與金融卡一起遺失等語（見偵緝一卷第40頁，本院卷第94頁），倘若屬實，被告理當知悉其帳戶有可能遭到他人使用，甚至可能牽涉非法，然其卻拖延至112年8月即本案帳戶遭不法使用後始報警（見本院卷第95頁被告供述），亦顯不符常理。此外，被告未具體指出係何時、何地遺失，亦未提出客觀證據。從而，依前揭間接證據，即足推斷身為帳戶持有人之被告，已同意本案帳戶為他人使用之事實。參以被告為國中肄業，從事農業，過去有從事油漆、廚師等行業（見偵緝一卷第39頁，本院卷第96頁），並非長期與社會隔離之人，當知悉提供金融帳戶可能導致詐欺、洗錢結果之發生，然被告認知至此，卻仍提供本案帳戶使用權予他人，又查無何正當理由，自足認認定其主觀上容任詐欺、洗錢結果發生之不確定故意甚明。 　㈢是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故 幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，故法律之變更是否於行為後，有無刑法第2條第1項所定之新舊法比較適用，亦應以該時點為準據（最高法院97年度台非字第156號判決意旨參照）。經查，被告係於112年4月11日至同年7月15日間某日交付本案帳戶予不詳之人，無法特定交付時點，惟因正犯使用該帳戶取得詐欺款項之最終時間為112年7月15日21時47分許，揆諸前揭說明，自應以該時點為新舊法之比較基準，合先敘明。 　⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較者，應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量（最高法院113年度台上字第4593號判決意旨參照）。茲說明本件所適用之法定刑及各種加減例規定如下： 　⑴如依被告行為時法，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」法定刑規定，復依刑法第30條第2項幫助犯「得減」規定減輕最低刑度，及適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」限制科刑上限之規定後，徒刑部分之處斷刑範圍即為「有期徒刑1月以上、5年以下」（另被告未於偵查時自白，不符合113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，不影響比較結果）。 　⑵又被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布、同 年0月0日生效施行，如依裁判時法，因被告幫助詐欺組織洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，其應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」法定刑規定，復依刑法第30條第2項幫助犯「得減」規定減輕最低刑度，徒刑部分之處斷刑範圍即為「有期徒刑3月以上、5年以下」（另被告未於偵查時自白，不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，不影響比較結果；另113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項科刑限制規定，於修正後遭刪除）。 　⑶經綜合比較結果，並依刑法第35條第2項後段「最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重」規定，本件應以113年7月31日修正前洗錢防制法為有利，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用較有利之行為時法。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助 詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪，並侵害廖純妤等2人之財產法益，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從重即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢刑之加重、減輕事由： 　⒈被告實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，係幫助犯，且審 酌並無證據顯示被告係詐欺組織成員之一，或與詐欺、洗錢正犯有犯意聯絡及行為分擔，惡行較輕微，爰依刑法第30條第2項規定，裁量減輕之。 　⒉按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意 再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1，刑法第47條第1項定有明文。經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑1年、6月、11月，並定應執行刑有期徒刑1年8月確定，嗣入監執行後，於111年7月11日假釋出監，於111年10月12日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有被告前案紀錄表可憑（見本院卷第32頁），而本件所為係於前案執行完畢5年內再犯，固可構成累犯；惟被告構成累犯之前案，係毒品犯罪，與本件所涉財產犯罪之罪質並不相同，且公訴意旨除上揭前案科刑紀錄，未據提出被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等證據資料，故本院綜合審酌上情，認本案並無加重之必要性，爰裁量不予加重其刑（惟仍作為刑法第57條第5款於量刑時予以評價，詳下述）。 　⒊至犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項固有明文，惟被告之行為時點為「112年7月15日21時47分許」，業如前述，自不能適用112年6月14日修正前規定，附此指明。惟被告自白犯行之犯後態度，仍得於量刑時為其有利考量（詳下述）。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶之提款卡 及密碼予不詳之人使用，使不詳正犯得以詐欺廖純妤等2人，致侵害其等財產法益共計4萬元，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，所為於法難容，且犯後未與任何被害人達成和解，未填補犯罪所生損害，又被告此前於88年間因漁業法案件、93年間因槍砲彈藥刀械管制條例案件，95年因毒品危害防制條例、妨害兵役案件，98年、99年、103年、104年、109年、110年間因毒品危害防制條例案件（含前揭未經累犯加重之部分），素行非佳，本應予嚴懲，惟念被告於審理時轉而坦承犯行，態度尚可等有利、不利因子，兼衡其於警詢及本院審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀（見警一卷第3頁，本院卷第96頁），量處如主文所示之刑，併科罰金部分，併諭知易服勞役之折算標準，以啟自新。 三、沒收 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。查被告行為後，原113年7月31日修正前洗錢防制法第18條第1項固有修正，並移往同法第25條第1項，依刑法第2條第2項規定，即應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項。又修正後洗錢防制法第25條第1項既規定「不問屬於犯罪行為人與否」，而為義務沒收之規定時，幫助犯自不因不負共同責任而不沒收（最高法院109年度台上字第298號判決意旨參照）。基此，被告於本案所涉洗錢之財物，固應宣告沒收；惟本院審酌被告僅提供本案帳戶，屬幫助犯，無證據顯示其為實際上操作提領、轉出之人，洗錢標的未曾由被告所有，亦未曾於其實際掌控中，則其就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，若對被告宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項，113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第339條第1項、第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項、第2項、第42條第3項、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　吳品杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融 附錄論罪科刑法條 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表　　　　　　　　　　 編號 被害人 詐 欺 方 式 匯款時間 （依入帳時，如與起訴書不同均修正之） 匯款金額 （新臺幣） 證據資料暨卷頁 1 廖純妤 （未提告） 詐欺組織成員於112年7月3日某時起，以通訊軟體LINE聯絡廖純妤，向廖純妤佯稱：幫忙測試PChome電商平臺，依指示操作可獲得回饋金等語，致廖純妤陷於錯誤，因而於右揭時間，將右揭金額，匯入本案帳戶。 112年7月15日21時20分許 1萬元 證人即被害人廖純妤於警詢之指訴（見警一卷第9至12頁）、轉帳明細擷圖1張（見警一卷第49頁）、與詐欺組織成員間對話紀錄擷圖16張、文字對話紀錄1份、假「Pchome」網頁擷圖2張（見警一卷第50至74頁） 2 曾詩晴 （提告） 詐欺組織成員於112年6月某日起，以通訊軟體LINE聯絡曾詩晴，向曾詩晴佯稱：投資PChome平臺並拍賣貨物，可獲得回饋金等語，致曾詩晴陷於錯誤，因而於右揭時間，將右揭金額，匯入本案帳戶。 112年7月15日21時47分許 3萬元 證人即告訴人曾詩晴於警詢之指訴（見警二卷第41至47頁）