詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度金訴字第743號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 聲請人 即 被 告 王于瑞 聲請人 即 選任辯護人 翁子清律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第823 0號、113年度偵字第11352號），本院裁定如下： 　　主　文 甲○○提出新臺幣拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住 居在高雄市○○區○○○○街000號4樓之1，且不得與本案相關人等有 任何直接或間接之聯繫、接觸、騷擾、跟蹤、恐嚇、探詢案情、 洩漏案情等危害他人，或影響本案後續審判或執行之行為。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）已坦承犯行 ，並與被害人達成和解，且自本案偵辦之日起即無規避或藏匿行為，又本案已定113年11月27日宣判，被告已無阻礙國家司法權順暢行使，願提出保證金新臺幣（下同）10萬元，請求具保停止羈押等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：八、其他經法院認為適當之事項，刑事訴訟法第111條第1項、第5項、第116條之2第1項第8款亦有明定。 三、經查： ㈠、本件被告因詐欺等案件，經本院訊問後，認其所犯三人以上 共同詐欺取財及一般洗錢等罪之犯嫌重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款之情形，而有羈押之原因及必要，於民國113年10月8日執行羈押，並禁止接見、通信在案，先予敘明。 ㈡、嗣被告已於本院審理中坦承全部犯行，並經本院於113年10月 22日裁定改行簡式審判程序，於同年11月6日言詞辯論終結後定於同年11月27日宣判，因本案尚未確定，被告非無提起上訴並於上訴程序否認犯行之可能，而有傳喚本案共犯到庭作證之必要，是仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因；惟考量因被告已坦承犯行，復已於偵查、審理中遭羈押相當時日，應已對其行為有所悔悟而足阻斷其繼續實施同一犯罪，且勾串證人之動機已降低，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度後，認倘若被告能提出相當金錢具保，並限制住居，暨遵守本院諭知事項，應足以確保本案將來審判或執行程序之順利進行，而無繼續羈押被告之必要。是本件聲請為有理由，爰裁定被告於提出如主文所示之保證金後停止羈押，並限制住居在其住所地高雄市○○區○○○○街000號4樓之1，且不得與本案相關人等有任何直接或間接之聯繫、接觸、騷擾、跟蹤、恐嚇、探詢案情、洩漏案情等危害他人，或影響本案後續審判或執行之行為。如被告違反上開事項，法院得逕行拘提，並得依刑事訴訟法第117條規定對被告再執行羈押，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第110條第1項、第121條第1項、第111條、第1 16條之2第1項第8款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃虹蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗 告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻