詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　　　 113年度金訴字第881號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳豐正 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第369 5號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。「宇凡 投資股份有限公司112年10月11日收款收據單」壹張沒收。犯罪 所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵之。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　甲○○於民國112年10月4日前某時許，加入由身分均不詳、社 群軟體Facebook暱稱「朱家泓」、通訊軟體LINE暱稱「李念欣」（均無證據證明未滿18歲）所組成之3人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織部分，業經另案繫屬，而未據檢察官起訴），擔任取款車手。甲○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由「朱家泓」於112年8月9日起，介紹其助理「李念欣」予乙○○，再由「李念欣」於112年9月21日對乙○○佯稱：以「宇凡投資APP」投資可獲利，且須面交儲值金等語，致乙○○陷於錯誤，而依指示面交款項。嗣由甲○○於不詳時、地取得宇凡投資股份有限公司112年10月11日收款收據單1張（其上有偽造「宇凡投資股份有限公司」之印文及「王立偉」之署押各1枚，無證據證明「宇凡投資股份有限公司」之印文係用偽造印章蓋印而生，起訴書誤載為陳智涵刻製宇凡投資有限公司之大章，應予更正）、「宇凡投資股份有限公司」員工「王立偉」之識別證1張，並依指示於113年10月11日17時50分許，在乙○○址設屏東縣潮州鎮（完整地址詳卷），向乙○○出示上開偽造之工作證而行使，表明其為「宇凡投資股份有限公司」員工「王立偉」後，收受乙○○交付之「投資款」新臺幣（下同）40萬元，並向乙○○交付上開偽造之收款收據單1張而行使，表明已收款之事實，足以生損害於宇凡投資股份有限公司、「王立偉」，甲○○取得款項後，隨即交付陳智涵（所涉犯罪，由本院另行審理），再由陳智涵轉交不詳成員，以此方式隱匿上開款項。 二、本件證據部分，除補充「被告甲○○於本院準備程序及審理之 自白（本院卷第63至64、71、80頁）」外，其餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　1.詐欺犯罪危害防制條例： 　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條雖增訂「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」然被告並未自動繳回其犯罪所得，是無新舊法比較之必要。 　　2.洗錢防制法： 　　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。按行為後法律有變更，致發 生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分 、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較 ，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨 於主刑一併比較外，於比較新舊法時，應就罪刑有關之 一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯 、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕 暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者為整 體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院 103年度台上字第495號判決意旨參照）。另按主刑之重 輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之 較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或 較多者為重，刑法第35條第1、2項亦定有明文。 　　　⑵查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年8月2日 起生效施行。被告行為時即112年6月16日修正施行之洗 錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元 以下罰金。」修正後洗錢防制法（下稱新法）第19條第 1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」經比較新舊法，新 法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，並 增加最輕本刑6月以上之法定刑下限。又關於自白減刑 之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法第23條第 3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」依新法自白減刑規定，被告除「偵查及歷次審 判中均自白」外，須「如有所得並自動繳交全部所得財 物者」，始能適用該條項減輕其刑，要件較為嚴格。 　　　⑶再查，本案洗錢之財物未達1億元，而被告本案洗錢行為 所隱匿之特定犯罪係刑法第339條之4第1項之加重詐欺 取財罪，依舊法第14條第3項之規定，被告所犯洗錢行 為，不得科以超過刑法加重詐欺罪所定最重本刑之刑， 而有7年以下有期徒刑之限制，舊法最重本刑（7年）重 於新法（5年）；又新法自白減刑規定之要件雖然較為 嚴格，惟被告本案洗錢犯行，屬想像競合犯其中之輕罪 ，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前 開規定減輕其刑，僅於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑 之事由。是經整體比較新舊法結果，應以修正後之規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被告一般 洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定論處。 　㈡核被告所為，係犯： 　　1.刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪 。 　　2.洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　3.刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。 　　4.刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　㈢共同正犯： 　　被告就上開犯行，與本案詐欺集團之其他成員間，有犯意聯 絡與行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。 　㈣吸收犯： 　　被告與本案詐欺集團成員共同偽造①「宇凡投資股份有限公 司」之印文及「王立偉」之署押、②「宇凡投資股份有限公司」員工「王立偉」之識別證等行為，係偽造私文書、偽造特種文書之部分行為，偽造之私文書、特種文書低度行為，應各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈤想像競合： 　　被告就上開犯行，係以一行為，同時觸犯3人以上共同詐欺 取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯行等犯罪構成要件不同之4罪，有部分合致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 四、科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌近來詐欺案件頻傳，行騙手 段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告正值青年，本應依循正軌獲取所得，詎其不思此為，竟擔任俗稱「車手」之工作，而同屬詐欺犯罪之一環，以上述行使偽造私文書、行使偽造特種文書之手法實施詐欺、洗錢犯行，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使行騙者得以迅速製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，致被害人受有高達40萬元之財產損失，所為應予非難；復考量被告雖迄未與被害人達成調解、和解或賠償其所受損害，犯罪所生損害未獲填補，然被告於犯後坦承犯行，態度尚可，且表示有調解意願（本院卷第47頁），經本院安排調解期日後，因告被害人未到場，致調解未成立，有本院刑事報到單可參（本院卷第91頁），尚難以此歸責被告，仍應認被告有意填補被害人所受損失；另其在本案之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，層級較低，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（本院卷第15至23頁）、自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷第80頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。又被告所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告坦認犯罪，於本案係擔任單純聽命行事之角色，並非直接參與對被害人施以詐術之行為，本院認量處如主文所示之徒刑已足，不再併科輕罪之罰金刑。 五、沒收 　㈠犯罪所用之物： 　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。 　　2.經查，被告出示之112年10月11日收款收據單，為被告供 本案詐欺犯罪所用之物，雖未據扣案，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收。至112年10月11日收款收據單上偽造之「宇凡投資股份有限公司」之印文及「王立偉」之署押印文各1枚，均屬該偽造私文書之一部分，該偽造私文書既已沒收，即無重複宣告沒收其上偽造印文及署押之必要。又無具體事證足認上開印文係用偽造印章蓋印而生，爰不另宣告沒收偽造印章。 　　3.又被告出示之「宇凡投資股份有限公司」之識別證，雖係 供本案詐欺犯罪所用之物，本應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，惟未據扣案，且被告於本院準備程序稱不知道該識別證目前所在等語（本院卷第64頁），復無積極證據足認現仍存在，再酌以該識別證價值衡理當屬非高，對此宣告沒收就犯罪之遏止或預防亦未見助益，應認欠缺刑法上之重要性，而無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡洗錢之財物： 　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查被告向被害人收取之款項，均業經被告轉交陳智涵，再由陳智涵轉交本案詐欺集團不詳成員，已非被告所有或實際掌控中，是無從依上開規定對被告宣告沒收。 　㈢犯罪所得： 　　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。另參照刑法第38條之1立法理由所載：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，立法意旨明顯不採淨利原則，於犯罪所得之計算，自不應扣除成本，亦即犯罪所得沒收部分，係採總額沒收原則，不問犯罪成本、利潤，均應沒收，以遏阻、根絕犯罪誘因。 　　2.經查，被告自承從收款款項中抽取3％之傭金作為薪水等語 （警卷第2頁；本院卷第64頁），然被告供稱其後來僅收到1、2000元之薪水，且係以ATM無卡存摺匯款方式收取等語（警卷第2頁），是依有疑唯利被告之刑事訴訟原則，應認被告已取得1000元之薪水。至被告於本院準備程序改稱：我交被害人乙○○被害款項時，陳智涵說會再當面給我報酬，但是後來沒有給我等語（本院卷第64頁），惟考量被告於警詢之供述距離案發時間最近（僅相隔2日），應以此時記憶較為清晰、供述較為正確，足見應以被告最初所述「後來收到1、2000元之薪水」較為正確，其於本院準備程序之上開供述，顯係記憶有誤，不足採憑。另被告自承：本件我在向被害人收款前有拿到1500元車資等語（本院卷第64頁），依上開說明，犯罪所得之計算不應扣除成本，是認被告總共獲得2500元之犯罪所得，既未扣案，亦未實際合法發還被害人，復無過苛調節條款之適用餘地，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院高雄分院。 本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　潘郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、3人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。