詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第938號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 許廷豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第107 28號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁 定以簡式審判程序進行審理，判決如下： 　　主　文 許廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科 罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。扣案如附表編號1所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣 貳仟參佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺 幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如 附表編號2所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰 柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充臺灣橋頭地方法院11 3年度審金訴字第104號判決、被告許廷豪於本院準備程序及審理時之自白外，均引用檢察官起訴書及補充理由書之記載（如附件一、二）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較者，應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量（最高法院113年度台上字第4593號判決意旨參照）。茲說明本件各法規所適用之法定刑及各種加減例規定如下： 　⒈加重詐欺罪、詐欺犯罪危害防制條例部分 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制 定公布、同年8月2日施行，惟其所涉刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，構成要件及刑度均未變更，另詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（該條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣【下同】500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），與本件被告情節不符，且依刑法第1條罪刑法定原則，同無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照），此外，被告未繳回任何犯罪所得（詳後述），不符合該條例第47條減輕其刑之規定，故此部分均無庸為新舊法比較，附此指明。 　⒉洗錢防制法部分 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行。經查： 　⑴如依被告行為時法，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」法定刑規定，復因被告於偵查及審理均自白犯行，依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項「應減」規定減輕其刑後，徒刑部分之處斷刑範圍即為「有期徒刑1月以上、6年11月以下」（被告所涉特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款，該罪最高本刑為有期徒刑7年以下，故113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項刑之限制規定，並不影響前揭處斷刑範圍，附此指明）。 　⑵如依被告裁判時法，因其所涉洗錢之財物未達1億元，應適用 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」法定刑規定。且被告於本院準備程序及審理時均供稱其有因本案犯行而取得5,000元之報酬，核屬其犯罪所得，然被告於本案言詞辯論終結前尚未繳回任何犯罪所得，不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，故其徒刑部分之處斷刑範圍即為「有期徒刑6月以上、5年以下」。 　⑶經綜合比較結果，並依刑法第35條第2項前段「同種之刑，以 最高度之較長或較多者為重」規定，應以113年7月31日修正後洗錢防制法為有利，依刑法第2條第1項但書規定，即應整體適用較有利之裁判時之洗錢防制法。 　㈡核被告所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢及刑法第216條、第210條行使偽造私文書、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪。起訴書固未論及被告所犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，然此部分之犯罪事實與業經起訴之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），為起訴效力所及，復經檢察官以補充理由書（如附件二）補充此部分之犯罪事實及罪名，並經本院當庭告知，已無礙被告防禦權之行使，爰由本院逕予補充。㈢又被告於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，自不再重複於他次詐欺犯行中論罪。本案並非被告之「首次」加重詐欺犯行，有臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第255號判決書在卷可憑，爰不再重複於本案詐欺犯行中再論參與犯罪組織罪，附此敘明。㈣被告與本案詐欺組織成員共同偽刻「陳志朋」之印章，持該印章製作「陳志朋」偽造印文，並於一旁偽簽「陳志朋」之署名，及以不詳方法製作如附表編號1、2所示收據上所載印文，均屬偽造私文書之階段行為。而被告與本案詐欺組織成員共同偽造如附表編號3所示員工證、偽造收據之低度行為，均為其出示偽造員工證、交付本案收據向告訴人楊智慧而行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈤被告與本案詐欺集團成員就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。㈥被告以一行為同時觸犯一般洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重即三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈦被告就事實欄一㈠、㈡所為2次犯行，雖係針對同一被害人為之 ，然其行為分別在另案經高雄市政府警察局岡山分局現行犯逮捕前後，第2次犯行顯然係另行起意，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈧被告並未繳回任何犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第4 7條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，附此敘明。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，每每 造成廣大民眾受騙，而被告正值青壯之年，竟不思循正當途徑賺取財物而加入本案詐欺集團，負責擔任取款車手角色，使集團其餘成員得以隱匿真實身分及犯罪所得去向、所在，助長犯罪猖獗，並造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安，行為誠屬可議；並考量被告犯後雖坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償所受損害；兼衡被告之素行、於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。㈩另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期可能不一，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告得於判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。 三、沒收部分 　㈠犯罪所用之物 　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」是關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，而應逕適用裁判時法律沒收之相關規定。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。查扣案如附表編號1、2所示之收據2張，均屬被告供本案犯罪所用之物，自應依前開規定於被告所犯罪行項下宣告沒收。另如附表編號3所示之員工證1張，雖亦屬被告供本案犯罪所用之物，然未據扣案，復可隨時取得，價值甚低，予以沒收徒增開啟刑事執行程序之勞費，不予宣告沒收。至上開收據上偽造之「沐德投資股份有限公司」、「曹德風」、「陳志朋」印文各1枚，及「陳志朋」簽名1枚，因隨同收據之沒收而無所附麗，自無庸再依刑法第219條規定諭知沒收。另偽造之「陳志朋」印章1個，及被告本案所用之印泥，業於另案扣案並經宣告沒收確定等情，有臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第255號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，尚無必要重複宣告沒收，併此敘明。 　㈡洗錢之財物　 　　修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查，被告向告訴人收取之款項均已交予詐欺集團不詳成員，被告未有支配或處分該財物或財產上利益等行為。如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。 　㈢犯罪所得 　　被告於本院審理中供稱：本案前後2次取款行為，總共獲得5 ,000元之報酬等語，此部分為被告之犯罪所得，然無法明確查得各次犯行實際所分受之數額，爰依刑法第38條之2第1項規定，按其各次詐欺款項與詐騙總額之比，估算其報酬，即事實欄一㈠部分之犯罪所得為2,330元（計算式：5,000×700,000÷1,500,000）、事實欄一㈡部分之犯罪所得為2,670元（計算式：5,000×800,000÷1,500,000）。依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯各罪項下宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 林鈺豐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷 附錄本案所犯法條全文 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表 編號 物品及數量 備註 1 買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據1張 日期：112年12月11日 金額：新臺幣70萬元 2 買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據1張 日期：112年12月18日 金額：新臺幣80萬元 3 員工證1張 姓名：陳志朋 部門：外派服務經理 編號：0815 附件一 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10728號 　　被　　　告　許廷豪　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許廷豪自民國112年12月起某時許，加入真實姓名年籍不詳 、通訊軟體Line暱稱「胡睿涵」、「蕭雅詩」、「德鑫客服015」、「德鑫客服016」，Telegram暱稱「乘著風」、真實姓名年籍不詳，化名「楊昀浩」、「方子為」、「林明志」、「吳振鑫」、「林邵倫」、「李梓庭」、「李沐成」、「趙雲肖」、「蔡詠華」之收款人員，真實姓名年籍不詳之「德鑫e點通網站」開發者等人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團（許廷豪所涉參與組織犯罪部分，經臺灣臺南地方檢察署以112年度偵字第37839號案件提起公訴，臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第255號判決在案，不在本案起訴範圍，下稱本案詐欺集團），由許廷豪擔任面交車手角色，每次收款可得新臺幣（下同）3,000元至5,000元之報酬（無證據證明本案許廷豪確有取得報酬）。先由許廷豪前往地點不詳，不知情之鎖印行，偽造「陳志朋」印章1枚備用，本案詐欺集團不詳成員則佯裝為「德鑫客服」與楊智慧聯絡，冒用合法存在之沐德投資股份有限公司名義，對楊智慧佯稱可協助其在「德鑫e點通網站」（實際上為詐欺集團自行開發之虛假網站）投資獲利，並會派遣營業員收取線下儲值款項云云（實際上投資公司不會浪費成本派人親自收款），由許廷豪、真實姓名年籍不詳，化名「楊昀浩」、「方子為」、「林明志」、「吳振鑫」、「林邵倫」、「李梓庭」、「李沐成」、「趙雲肖」、「蔡詠華」之人陸續冒充為德鑫e點通投資營業員，依真實姓名年籍不詳之人與楊智慧商定之時間至商定之地點收款，詐欺集團成員通訊軟體Telegram暱稱「乘著風」遂以智慧型手機（另案扣押中）指示許廷豪分別為下列行為： (一)楊智慧因陷於錯誤，而與詐欺集團成員商定於112年12月11 日交付款項70萬元，許廷豪與上開人員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，於112年12月11日17時45分許，前往不知情之址設屏東縣○○鄉○○路000號之全家便利商店長治交流店（下稱本案商店）偽造「沐德投資股份有限公司買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據」（其上印有「沐德投資股份有限公司」、「曹德風」偽造之印文各1枚）1張，並由許廷豪向楊智慧出示前開偽造之以偽造「陳志朋」印章偽造「陳志朋」印文1枚於其上，並偽造「陳志朋」之簽名1枚，而偽造「沐德投資股份有限公司買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據」1紙以行使，表明已收款70萬元之事實，足以生損害於林進成、「陳志朋」、「沐德投資股份有限公司」、「曹德風」，得手後離去，並依「乘著風」指示，將款項放置在地點不詳之統一超商廁所內，由真實姓名不詳之其他成員取走，以此方式遮斷，隱匿該款項之來源及去向。 (二)許廷豪因本案詐欺集團犯行於112年12月12日經警以現行犯 逮捕，經釋放後，繼續從事本案詐欺集團犯行，楊智慧因陷於錯誤，而與詐欺集團成員商定於112年12月18日交付款項80萬元，許廷豪與上開人員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，於112年12月18日9時26分許，前往不知情之址設屏東縣○○鄉○○路000號之本案商店偽造「沐德投資股份有限公司買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據」（其上印有「沐德投資股份有限公司」、「曹德風」偽造之印文各1枚）1張，並由許廷豪向楊智慧出示前開偽造之以偽造「陳志朋」印章偽造「陳志朋」印文1枚於其上，並偽造「陳志朋」之簽名1枚，而偽造「沐德投資股份有限公司買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據」1紙以行使，表明已收款80萬元之事實，足以生損害於林進成、「陳志朋」、「沐德投資股份有限公司」、「曹德風」，得手後離去，並依「乘著風」指示，將款項放置在地點不詳之統一超商廁所內，由真實姓名不詳之其他成員取走，以此方式遮斷，隱匿該款項之來源及去向。 二、案經楊智慧訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告許廷豪於警詢、偵訊時均坦承不諱 ，核與告訴人楊智慧警詢時之指訴大致相符，並有影像特徵比對系統資料1份、內政部警政署刑事警察局刑紋字第1136078570號鑑定書1份、告訴人與「德鑫客服」之Line對話紀錄1份、屏東縣政府警察局保安警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1紙、沐德投資股份有限公司買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據照片2張、陳志朋工作證照片1張、告訴人與「蕭雅詩」對話紀錄擷圖2張、告訴人與「德鑫客服015」對話紀錄擷圖15張、告訴人與「德鑫客服015」對話紀錄擷圖6張、沐德投資股份有限公司買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據影本2張在卷可佐，本案事證明確，足認被告任意性之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。 二、按刑法偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制 式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪，最高法院85年度台非字第146號判決意旨參照。次按刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏他人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件；又刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立，最高法院95年度台上字第3583號判決意旨參照。查本案被告偽造「陳志朋」印文1枚、簽名1枚之收款收據，係用以表彰沐德投資股份有限公司向告訴人收取投資款項之意，已為一定之意思表示，堪認係偽造之私文書。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，又刑法第35條第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段屬輕刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 四、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪嫌，同法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。又被告偽造「陳志朋」印章、偽造沐德投資股份有限公司交易收據，持以行使，該偽造「陳志朋」印章之低度行為，均為其等後行使交易收據之高度行為所吸收，均請不另論罪。又被告與犯罪事實欄所示本案詐欺集團其他成員間，均有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。又被告係以一行為觸犯3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就犯罪事實欄一、（一）、（二）所為2次犯行，雖係針對同一被害人，然其行為分別在另案經高雄市政府警察局岡山分局現行犯逮捕前後，第2次犯行顯然係另行起意，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。 五、又被告於本案雖無證據得證明其取得報酬，然其自陳其自加 入本案詐欺集團，收受報酬額度最高為每日5,000元，而從事詐欺收款人員為高風險行業，隨時會遭警以現行犯逮捕，此觀臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第25751號起訴書內已載敘被告曾因本案詐欺集團於112年12月12日經警以現行犯逮捕甚詳，實難相信本案被告於從事本案詐欺集團犯行時，未取得報酬而願甘冒風險【遭現行犯逮捕後之112年12月18日續為本案犯罪事實一、（二）犯行】，是本案被告自112年12月11日起迄同年月18日間，應可取得最高每日5,000元計，共7日之報酬，有事實足以證明行為人所得支配之財物或財產上利益，係取自本案以外其他違法行為所得者，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定，在3萬5,000元之限度內，宣告沒收。至本案未扣案之交易收據2張，為犯詐欺犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。另案扣案之「陳志朋」印章1顆，及交易收據2張上「沐德投資股份有限公司」、「曹德風」、「陳志朋」印文各1枚、「陳志朋」簽名各1枚，為偽造之印章、印文、署押，請依刑法第219條規定，宣告沒收。又本案被告所為2次犯行，係在另案經高雄市政府警察局岡山分局以現行犯逮捕前後所為，顯見被告並未因遭現行犯逮捕，而對其本身犯行有所警惕，依臺灣臺南地方法院113年度金訴字第255號判決內之記載，其群組名稱甚且取名為「陳志朋復活」，是本案被告有高度再犯可能性，爰審酌刑罰之特別預防功能，依詐欺犯罪危害防制條例第50條規定，就本案具體求處有期徒刑各1年8月，並請從重定應執行刑，以儆效尤。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何致晴 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾靖宜 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件二 臺灣屏東地方檢察署檢察官補充理由書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度蒞字第8135號 　　被　　　告　許廷豪　 上列被告因詐欺等案件，經本署檢察官提起公訴（113年度偵字第10 728號)，現由貴院(月股)以113年度金訴字第938號審理中，茲補充理 由如下： 一、補充犯罪事實： 　　許廷豪自民國112年12月起某時許，加入真實姓名年籍不詳 、通訊軟體Line暱稱「胡睿涵」、「蕭雅詩」、「德鑫客服015」、「德鑫客服016」，Telegram暱稱「乘著風」、真實姓名年籍不詳，化名「楊昀浩」、「方子為」、「林明志」、「吳振鑫」、「林邵倫」、「李梓庭」、「李沐成」、「趙雲肖」、「蔡詠華」之收款人員，真實姓名年籍不詳之「德鑫e點通網站」開發者等人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團（許廷豪所涉參與組織犯罪部分，經臺灣臺南地方檢察署以112年度偵字第37839號案件提起公訴，臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第255號判決在案，不在本案起訴範圍，下稱本案詐欺集團），由許廷豪擔任面交車手角色，每次收款可得新臺幣（下同）3,000元至5,000元之報酬（無證據證明本案許廷豪確有取得報酬）。先由許廷豪前往地點不詳，不知情之鎖印行，偽造「陳志朋」印章1枚備用，本案詐欺集團不詳成員則佯裝為「德鑫客服」與楊智慧聯絡，冒用合法存在之沐德投資股份有限公司名義，對楊智慧佯稱可協助其在「德鑫e點通網站」（實際上為詐欺集團自行開發之虛假網站）投資獲利，並會派遣營業員收取線下儲值款項云云（實際上投資公司不會浪費成本派人親自收款），由許廷豪、真實姓名年籍不詳，化名「楊昀浩」、「方子為」、「林明志」、「吳振鑫」、「林邵倫」、「李梓庭」、「李沐成」、「趙雲肖」、「蔡詠華」之人陸續冒充為德鑫e點通投資營業員，依真實姓名年籍不詳之人與楊智慧商定之時間至商定之地點收款，詐欺集團成員通訊軟體Telegram暱稱「乘著風」遂以智慧型手機（另案扣押中）指示許廷豪分別為下列行為： (一)楊智慧因陷於錯誤，而與詐欺集團成員商定於112年12月11 日交付款項70萬元，許廷豪與上開人員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由不詳之詐欺組織成員，於不詳時、地，以不詳方法製作載有「買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據」字樣及「沐德投資股份有限公司」、「曹德風」偽造印文各1枚、載有「姓名：陳志朋」、「部門：外派服務經理」、「編號：0815」資訊之員工識別證之電子檔案後，再將該檔案傳送予許廷豪，許廷豪遂於112年12月11日17時15分許，前往址設屏東縣○○鄉○○路000號之全家便利商店長治交流店將該檔案列印成書面，並持上開偽造「陳志朋」印章蓋印於該書面之買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據，並於一旁偽簽「陳志朋」之署名1枚，而以此方式偽造私文書(即該交易收據)及特種文書(即該員工識別證)各1張。許廷豪復於同日17時45分許，在上開商店，向楊智慧出示該偽造員工識別證，且交付該偽造交易收據向楊智慧行使，致楊智慧信以為真，而將70萬元交予許廷豪，足生損害於楊智慧、「陳志朋」、「沐德投資股份有限公司」、「曹德風」，得手後離去，並依「乘著風」指示，將款項放置在地點不詳之統一超商廁所內，由真實姓名不詳之其他成員取走，以此方式遮斷，隱匿該款項之來源及去向。 (二)許廷豪因本案詐欺集團犯行於112年12月12日經警以現行犯 逮捕，經釋放後，繼續從事本案詐欺集團犯行，楊智慧因陷於錯誤，而與詐欺集團成員商定於112年12月18日交付款項80萬元，許廷豪與上開人員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，於112年12月18日8時56分許，前往址設屏東縣○○鄉○○路000號之全家便利商店長治交流店，將該載有上開字樣、印文之交易收據及員工識別證之電子檔案列印成書面，並持上開偽造「陳志朋」印章蓋印於該書面之買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據，並於一旁偽簽「陳志朋」之署名1枚，而以此方式偽造私文書(即該交易收據)及特種文書(即該員工識別證)各1張。許廷豪復於同日9時26分許，在上開商店，向楊智慧出示該偽造員工識別證，且交付該偽造交易收據向楊智慧行使，致楊智慧信以為真，而將80萬元交予許廷豪，足生損害於楊智慧、「陳志朋」、「沐德投資股份有限公司」、「曹德風」，得手後離去，並依「乘著風」指示，將款項放置在地點不詳之統一超商廁所內，由真實姓名不詳之其他成員取走，以此方式遮斷，隱匿該款項之來源及去向。 二、被告許廷豪所犯法條： 　　核被告所為，均係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢及刑法第216條、第210條行使偽造私文書、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財等罪嫌。又被告與其他詐欺組織成員共同偽刻「陳志朋」之印章，持該印章製作「陳志朋」偽造印文，並於一旁偽簽「陳志朋」之署名，及以不詳方法製作本案偽造收據上所載印文，均屬偽造私文書之階段行為。而被告與其他詐欺組織成員共同偽造本案偽造員工證（偽造特種文書）、偽造收據（偽造私文書）之低度行為，均為其出示本案偽造員工證、交付本案偽造收據向告訴人而行使之高度行為所吸收，不另論罪。再被告與其他詐欺組織成員係為詐欺同一告訴人，以一行為同時觸犯一般洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、3人以上共同詐欺取財罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重即3人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告就犯罪事實欄一、（一）、（二）所為2次犯行，雖係針對同一被害人，然其行為分別在另案經高雄市政府警察局岡山分局現行犯逮捕前後，第2次犯行顯然係另行起意，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。 三、爰添具意見，請貴院依法審酌。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 吳紀忠