洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度金訴字第973號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 DARTI 聲請人 即 選任辯護人 陳雅娟律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第14100號），因被告羈押期間即將屆滿，及聲請人即被 告之辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 DARTI自民國壹佰壹拾肆年參月拾玖日起延長羈押貳月。 具保停止羈押之聲請駁回。 　　理　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。又按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。另刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞（最高法院109年度台抗字第1384號、110年度台抗字第642號裁定意旨參照）。 二、被告DARTI前因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 ，本院於民國113年12月19日訊問後，認被告有刑事訴訟法第101之1條第1項第7款之羈押事由，認非予羈押，無從防止被告反覆實施詐欺犯行，爰自該日起命為羈押3月，有本院訊問筆錄及押票在卷足按。 三、茲因被告羈押期間即將屆滿，本院於114年3月5日訊問被告 對於延長羈押之意見。經查，被告於本院訊問、準備及審理程序中對於起訴書所載罪名坦承不諱，且本案業經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，已於114年2月12日判處被告共同犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，足認被告犯罪嫌疑重大。 四、被告有繼續羈押之必要： 　㈠有羈押之原因：被告於本院訊問中自承尚有於其他地點與其 他被害人面交至少4次，並有被告與「DAVID」之對話紀錄可佐，可見被告有於密集時間內多次從事詐欺、洗錢犯罪，有事實足認有反覆實施之虞，有刑事訴訟法第101之1條第1項第7款之羈押原因。 　㈡有羈押之必要：被告前於110、111年間與「DAVID」共同犯詐 欺、洗錢罪，於112年12月間遭士林地院112年金訴字第450號判決應執行有期徒刑1年6月，仍不知悔改，聽從「DAVID」指示，於113年間至少4度於不同地點與不同被害人面交，又犯本案犯行，可見不予羈押被告，顯難防止其再犯。 　㈢綜上，被告已展露其反覆實施詐欺犯罪之行事傾向，若不予 限制其人身自由，恐難防止其再犯，足認原裁定羈押之羈押原因仍存在。是審酌比例原則及國家司法權有效行使、公共利益及社會秩序維護，再衡酌被告人身自由及防禦權受限制之程度，認被告仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告應自114年3月19日起延長羈押2月。 五、至聲請人即被告之辯護人雖以：本案已宣判，被告表明不上 訴，無羈押之必要等語，為被告聲請具保停止羈押。惟前述之羈押原因，迄今未消滅，且現階段無從以其他方式替代，本案復查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是以上開聲請，礙難准許，均應予駁回。 六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　詹莉荺 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗 告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴