詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度原金訴字第16號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 曾暐城 指定辯護人 王佑銘律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第158 33號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）坦認起訴書 所載之犯罪事實及罪名，惟被告為本案犯行之動機係受上游共犯脅迫，若離開現居地，應可有效防免被告反覆實施犯行；又被告祖母因心臟病住院，仰賴被告陪伴照料，被告願提出新臺幣（下同）5萬元保證金，請求准予具保停止羈押等語。 二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。 三、經查： 　㈠被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯組織犯罪條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌疑均屬重大，衡以詐欺集團之犯罪型態，在本質上具有反覆、延續實行之特徵，被告前因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以111年度原金訴字第53號判處罪刑在案，執行完畢出監後又加入另一詐欺集團擔任車手，於113年10月8日當場遭員警逮捕後，竟又再犯本案，有反覆實施詐欺犯行之事實，被告本案所涉乃集團性犯罪，審酌此類詐欺犯罪不斷發生，嚴重侵害財產權及交易秩序，倘以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防範其反覆實施詐欺犯行之危險，為預防其再犯，維護公共利益，認有羈押之必要，應予羈押。 　㈡被告固以前詞聲請具保停止羈押，然本院審酌被告於民國114 年2月20日經本院訊問後均坦認犯罪，且有卷附相關供述及非供述證據可參，足認被告涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大；而被告前於111年間因詐欺等案件，經臺中地院判處有期徒刑1年1月確定，於112年11月8日縮刑期滿執行完畢出監．竟於出監後未滿、甫滿1年，即再次於113年10月8日、同年11月27日、同年12月23日擔任面交車手向告訴人收取詐欺所得，此有臺中地院113年度原金訴字第185號判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第50290號起訴書、臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第18680號起訴書及本案起訴書等件可參，顯見被告有反覆實施詐欺取財犯行之事實，再者，若承被告於本院準備程序時供稱：本案與彰化的案子都是依「楊竣承」指示，是同1個詐欺集團等語（見本院卷第94至95頁），可見本案詐欺集團極可能尚未瓦解，實無法排除被告復與本案詐欺集團其他成員再犯之可能，另衡以被告主張：「栗子」說我欠他錢，拿我的身分證及我家地址來脅迫我，因為我的家人都住在那邊，說我若不還錢，他們會到我家來騷擾的家人，家裡就會出事情，所以才再犯，「楊竣承」說我有偷拿錢，但是我沒有，「楊竣承」提到我家人，我如果跟警察說「楊竣承」威脅我，只能保護到我自己，沒辦法確認家人安全等語（見偵卷第45至46頁、第78頁、本院卷第116頁），反而可徵被告易受他人影響、指示而行為，是綜合審酌上情，本院認於被告之生活環境及犯罪歷程等條件未明顯變更前，仍有事實足認被告有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，因認被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因；本院審酌本案雖已辯論終結，惟被告所涉上開罪嫌，破壞社會秩序、侵蝕社會成員互信基礎，且損及人民財產法益，對於社會治安危害程度非輕，是權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，以及被告主張：被告願提出5萬元保證金等語（見本院卷第110頁），又反覆實施同一犯罪之虞之羈押原因，本無從以具保等其他手段予以替代，是本院認對被告續行羈押處分仍屬適當、必要，且合乎比例原則，而仍有羈押之必要性，被告聲請具保停止羈押即難准許，應予以駁回。 　㈢被告之辯護人固以前詞為被告聲請具保停止羈押，然被告有 反覆實施詐欺取財犯罪之虞之羈押原因，實無從以具保等其他手段予以替代，是本院認仍有羈押被告之必要性，業經本院析述如前，至被告祖母因心臟病住院，仰賴被告陪伴照料一節，核與被告有無羈押原因及必要性之判斷無涉，難認有據，併予敘明。此外，本案復無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形，從而，被告請求准予具保停止羈押，並無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗 告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭